Cambio del Modelo Energético: una necesidad ineludible.

Falta la revolución energética que democratice la gestión de la energía.

miércoles, 11 de enero de 2012

Los hámsters tampoco lo solucionan.

 


Para muchos no es mas que una simple coincidencia.

Si hacemos una comparativa entre los países que tienen una mayor dependencia energética con el petróleo nos encontramos en la UE-27 al comparar el petróleo como fuente de energía en % sobre el consumo bruto nacional de energía lo siguiente:
  •  media UE-27 36,6 %
  •  Grecia 55,5%
  •  Irlanda 51,8%
  •  Portugal 50,5%
  •  España 48,4%
 mientras que:
  • Alemania 34,7%
  • Francia 33,7%%
  • Reino Unido 36%
Son datos publicados en el 2011 por el Instituto de Estudios Económicos. Precisamente son los países con mayores problemas financieros, tecnológicos y económicos, los que tienen una mayor dependencia energética, denominados de manera despectiva PIIGS, (Portugal, Italia, Irlanda,Grecia, España), en los foros económicos. Y no, no es una coincidencia.

Desde otros post en este blog hemos comentado lo difícil que es demostrar lo obvio y que el tamaño y crecimiento importan y mucho. No quiero aquí incidir de nuevo en ello pero si que aprovechando un trabajo de investigación del Departamento de Física y Astronomia de la Universidad de Leicester, en el que investigan el potencial que podrían tener los hámsters, cuando hacen deporte al mover su rueda para convertirse en una posible fuente (1) de energía primaria. No es una broma, este post no se escribe en el día de los Santos Inocentes como podéis comprobar. Así veremos lo enorme que es la energía que consumimos en un año y que es imposible su sustitución por seres vivos.

En el año 2010 el consumo de energía primaria incluidas todas las renovables y  la biomasa incluso no comercializada (2) fue en España de unas 131,2 millones de toneladas equivalentes de petróleo (Tep). Cada Tep = 41.868 millones de Julios (41,868.10^9 J). Entonces el consumo de energía total en España fue de EE=5,5.10^18 J en un año.

Un hámster de 0,05 kg corriendo en su rueda a 2m/s puede generar una potencia de Ph=0,5 W. No podemos hacerle estar corriendo mas de unas seis horas al día, no son súper hámsters sino normales, con lo que la energía total que nos proporcionará anualmente será:
  • Eh=Ph x Ta/4 donde Ta son los segundos que tiene un año: 3,1536.10^7 s.
Esto nos da que la energía generada por un hámster en un año es de unos Eh=3,9.10^6 J.
Para el cálculo se ha considerado que la rueda no tiene fricción y que tenemos un sistema rueda-hámster con una eficiencia del 100%.
Con esto el número total de hámsters que precisamos que estén trabajando para nosotros en España durante un año es:
  • EE/Eh = 1,41.10^12 hámsters
El número total en el mundo, considerando los hámsters en estado salvaje, está estimado en 6,8.10^9. Con lo que el numero total de pobres hámsters que precisamos solo en España es de aproximadamente 200 veces su población mundial. En el estudio original (1) se obtiene para el Reino Unido un valor de 300.

Puede parecer que nos hemos aprovechado de lo pequeños que son los hámsters para ridiculizar su impotencia de darnos la energía necesaria, pero ¿qué ocurre si tratamos de generar esta misma energía con hombres? (3) que pueden dar 100 W de potencia por persona,  equivalente nada menos que a 200 hámsters. En este caso necesitamos de mas de 7.050 millones de personas, superior a la actual población mundial, niños y ancianos incluidos, sólo para suministrar energía a un país como España.

Tan solo hace escasamente 200 años, antes de la era del petróleo, la mayor parte de la energía que movía a la sociedad era de origen animal y humano, ver el ejemplo de la agricultura como fuente de los alimentos, que sólo hasta hace unas décadas sacaba adelante las cosechas por medio del trabajo humano y animal.

Este ejercicio quiere mostrarnos lo bestial que es hoy en día la dependencia de la sociedad y todas sus actividades respecto a las fuentes de energía primaria y en especial de los combustibles fósiles que son recursos finitos y que no pueden crecer indefinidamente, y hasta que entendamos la función exponencial no saldremos de la crisis.

Saludos.

Mas información.
(1) A1_10 Energy-generating Hamsters, S.Jinks, R. Hopton, T.
(2) Consumo de energía primaria en España.
(3) Energía humana y Energia combustible.
(4) La Energia en España, 2010.
(5) Informe de Energia y Sostenibilidad en España

martes, 27 de diciembre de 2011

¡Qué difícil es demostrar lo obvio!

                                                          
Seguro que muchos lectores se han encontrado con la sorpresa de tener  que demostrar lo obvio y que lo que pensaban que era evidente no lo era para su audiencia. La sorpresa es aun mayor cuando se dan cuenta que sus argumentos o evidencias no funcionan como esperaban.  Para los demás no es tan obvio como pensaba.

Aunque no es objeto de este post sirva de ejemplo los problemas en la historia que ha tenido la evolución del concepto de Tierra Plana frente a la Tierra Esférica, donde desde Pitágoras, Aristóteles y Ptolomeo, y otros muchos a pesar de las evidencias que aportaron para resolver la disyuntiva, se encontraron con barreras que no cayeron  hasta bien entrado el Renacimiento.

Ahora con la crisis global que estamos sufriendo nos encontramos con algunas contradicciones o causas obvias que no son consideradas o ni tan siquiera mencionadas en debates electorales o programas políticos como claves para resolver en la situación. Todo el mundo esta de acuerdo en que la energía es necesaria para transportar mercancías, calentar las casas en invierno, o enfriarlas en verano. Y por supuesto la energía es necesaria para que funcionen las máquinas en la industria o se mueva la maquinaria en la agricultura. Pero que ocurre cuando unimos el término energía al de  la economia y al dinero. O seamos mas claros, cual es realmente la fuente primaria necesaria para que la economia funcione, la energía o el dinero, o los créditos, las calificaciones de las agencias de rating, el indice de productividad, etc. Aquí parece que no hay respuestas unánimes. Al menos en los últimos 150 años desde el inicio de la era del petróleo la respuesta ha sido siempre la misma y ha funcionado: crecer inyectando más dinero y crédito a la economía y con el tiempo se generaba más trabajo. Este es el análisis de un economista, y hasta ahora ha funcionado.

Los productos escasos o que no tenemos directamente a mano los tenemos que fabricar o cultivar mediante el trabajo, incluso aunque los tengamos cercanos,  por ejemplo si estamos bajo un árbol para coger una manzana, también tenemos que  realizar un trabajo, levantar la mano y arrancar la fruta: aquí esta el concepto de trabajo, la manifestación  de una fuerza por un desplazamiento. Es un concepto físico y para realizarlo precisamos de energía. Al igual que para fabricar o mover maquinas, siempre hay fuerzas realizando desplazamientos lineales o circulares o consumiendo calor. O incluso para incorporarnos a nuestros puestos de trabajo precisamos desplazarnos, necesitamos que extraigan materias primas y nos las trasporten a nuestras plantas para convertirlas en otros productos elaborados, distribuirlos, etc. Todo ello requiere de una cantidad importante de energía primaria. 

Bueno y este es el problema obvio que parece ser no se entiende del todo: para crecer se precisa de energía, crecer significa realizar mas trabajo porque vivimos en el planeta mas personas consumiendo más bienes, más alimentos, más coches. más iPads... Y desgraciadamente todos los países y economías dependen del mismo modelo energético: de los combustibles fósiles en un 85%, petróleo, gas y carbón principalmente. Se precisa hacer notar que la electricidad no es una fuente primaria de energía sino un medio para transportarla, con una importante pérdida termodinámica en este proceso. El dinero puede actuar como catalizador de la economia creando trabajo solo si hay energía para ello pero por si solo no es capaz de generar riqueza. Riqueza no es por supuesto crear temporalmente burbujas especulativas. Si observamos los países que están mas afectados por la crisis: Portugal, Italia, Grecia, España son precisamente aquellos que tiene una mayor dependencia enérgetica en Europa. Y esta dependencia no se está reduciendo. En este blog hay varios post que hablan del crecimiento exponencial y de la evolución de la población mundial en relación con la energía que consumen. También en el apartado de blogs amigos pueden encontrar los lectores varios blogs,The Oil Crash por ejemplo, muy bien documentados que estudian el problema energético en detalle. 
El crecimiento, mas trabajo, no  es posible sin mas energía primaria disponible. Desgraciadamente después de alcanzado el cenit del petroleo la producción mundial está prácticamente estabilizada desde hace unos cuatro años pero no así la población ni el desarrollo y el crecimiento de los países mal llamados emergentes, Brasil, China e India principalmente. Están consumiendo ingentes cantidades de energía con tasas de crecimiento exponencial, (recuerdo que para que crezca el PIB es preciso mas energía en el mercado, para realizar mas trabajo, y en este tipo de modelo crecimiento el tamaño sí importa. ). 
Esta energía no se fabrica ni se produce, hay que extraerla del subsuelo, transportarla. Cada vez está mas cara. Hace cinco años el precio del barril estaba sobre los 75$, hoy está por encima de  los 109$ habiendo llegado a picos por encima de los120$. El volumen de producción mundial es el mismo ya que no se han encontrado nuevos yacimientos que aporten los barriles que el crecimiento necesita, (no lo olvidemos, estos barriles son para realizar más trabajo, producir más bienes o servicios), y la economia no puede aguantar este incremento de precios y escacez. La estracción de los combustibles fósiles no sigue el crecimiento exponencial que el PIB global requiere, con la consecuencia de la caida de gobiernos incluso sin eleccciones, protestas, manifestaciones, indignación generalizada, millones de parados sin trabajo,  etc. Atención no quiere esto decir que el petróleo se vaya a terminar de manera inmediata, lo que ocurre es que ya no hay petróleo abundante y barato sino caro y en muchos casos con unas tasas de retorno energético que hacen que los pozos no sean rentables en cuanto a su explotación, independiente de los precios. Otra consecuencia de esta estabilización de la estracción de petróleo es que quemamos más carbón para compensar la caida de crudo y tratar de equilibrar la demanda. Esta tendencia y modelo no se van a detener a corto plazo, con muchas ineficacias energéticas.
Si a alguno de los lectores les parece obvio este post en el que unimos Energia con trabajo, crecimiento y crisis, me doy por satisfecho y solo les pido que sigan en la prensa y medios de comunicación estos conceptos: los precios y la abundancia de la energia y las noticias relacionadas con el petróleo, el gas y las materias primas. Pero por desgracia su relación no debe ser tan obvia porque no la hemos visto en ninguno de los discursos o programas económicos que aparecen al abrir la prensa diaria. Es más se muestran noticias pseudo-optimismas con hallazgos que no se materializan en mayor producción.
Sobre como afrontar, o al menos intentar abordar las posibles soluciones a esta situación, lo comentaremos en otros post en el blog, ya que la situación va a ser larga y tiempo vamos a tener.


Nota final: la foto de cabecera que reproduce un cuadro, La Cascada, del pintor M.C. Escher y l triángulo de Penrose que van en contra del principio de conservación de la energía. Para subir el agua que cae de la cascada hacia arriba se requiere realizar un trabajo que íntimamente esta asociado  con el concepto de energía.
Pero es obvio que nadie realiza este trabajo. 


  

domingo, 18 de diciembre de 2011

El tamaño sí importa. Energia a escala galáctica.




Tamaño y crecimiento importan sobre todo cuando se trata de consumir los recursos finitos que precisamos para crecer aunque solo sea a tasas muy pequeñas.

El profesor de Física Tom Murphy de la Universidad de San Diego, California ha publicado un articulo Galactic-scale energy en el que mediante un ejercicio mental y con simple aritmética sobre el crecimiento del consumo energético aun a tasas pequeñas, concluye que nos llevaría en pocos cientos de años a precisar de colectar toda la Energia del Sol que llega a la superficie de la Tierra, devorando luego toda la Energia que sale del propio Sol y posteriormente la Energía de muestra galaxia, la Via Láctea .

Abajo en Más información hay un link al articulo completo original y al mismo traducido.

Suponiendo una tasa de crecimiento en el consumo de Energia del 2,3% en lugar del actual 2,9%, significa que cada 100 años las necesidades energéticas de la Tierra se multiplican por un factor de 10. La situación actual de partida es de una potencia actual de 12 teravatios con una necesidad media por habitante de unos 2.000 vatios. La Energia que consumimos en un año actualmente es la que llega a la Tierra en solo una hora, y traspasa la atmósfera un 70%.


Veamos algunas conclusiones si seguimos aumentando el consumo energético en sólo un 2,3% al año:
En 275 años ya habremos llegado a precisar de cubrir todos los continentes con paneles fotovoltaicos para captar toda la Energia del Sol que nos llega.
Si mejoramos el rendimiento de los paneles llegando al 100% y nos olvidamos de las barreras de la segunda ley de la termodinámica y cubrimos los mares y tierras con paneles, entonces llegamos a unos 400 años y ya no podremos seguir creciendo porque la Energia del Sol no nos dará para mas aquí en la Tierra.


Si fuéramos capaces de rodear el Sol con una materia que captase toda su Energia entonces podríamos seguir creciendo a esta tasa del 2,3% durante los próximos 1350 años.
Pero llegados aquí para que nos vamos a detener, podemos seguir creciendo multiplicando por 10 las necesidades cada 100 años y entonces en unos 2500 años llegaremos a utilizar la Energia que se genera en toda nuestra galaxia, unos 100.000 millones de estrellas, para que conformarnos solo con el Sol si es solo una de las estrellas disponibles. Puede parecer mucho tiempo para el futuro pero es un periodo similar al transcurrido desde el Imperio Romano hasta hoy.
Si consideramos a la termodinámica la temperatura de la superficie de la Tierra estará en el punto de ebullición del agua en unos 400 años.

Conclusión
Estoy de acuerdo con todos los lectores de que esto es un sinsentido y el crecimiento exponencial es una locura. No es posible crecer así, todo el mundo lo entiende que hay un limite y el tamaño al que se llegue si que importa. La población no va a crecer de manera que requiera de esa Energia galáctica. En otro post Crecimiento de la población, se analiza su impacto.
Llegados a un punto la población se estabilizará o incluso puede que disminuya respecto a los actuales 7.000 millones de habitantes, para poder disponer de una tasa de Energia sostenible.
Este análisis que es aceptado por todos cuando hablamos de Energia, o recursos minerales etc, y que debemos de considerar que los recursos son finitos y no se puede crecer indefinidamente, tiene un problema cuando lo aplicamos a la economía. Pero ahora para los lectores quizá no les sea difícil aceptar que el crecimiento económico (mayor PIB) y la Energia están totalmente relacionados, crecer significada mayor capacidad de realizar trabajo, producir mas alimentos, tener mas servicios, y para ello se precisa de más Energia como fuente primaria que garantiza mas trabajo. Me atrevo a decir, se precisa de la energía para asegurar un crecimiento económico real y global, no de crecimiento para unos costa que otros no lo hagan o incluso decrezcan.

Los paradigmas y modelos energéticos y económicos van a cambiar.

Más información
Articulo original. Energy Bulletin. Galactic-scale energy
Articulo traducido. Energia a escala galáctica.
No salimos de la crisis porque no entendemos la función exponencial.
Espeluznante, no podemos seguir la misma pauta que la levadura. ¿O sí?

sábado, 17 de diciembre de 2011

Noviembre 2011, mes caluroso y con anomalías.





El pasado mes de noviembre ha sido el duodécimo noviembre mas caluroso desde que se tienen registros que se remontan a 1880. El seguimiento lo hace la prestigiosa organización americana NOAA National Oceanic and Atmospheric Administration Además NOAA que hace un seguimiento de la evolución mes a mes de las temperaturas y hielos en el Artico y la Antártida, indica que la superficie de hielo en el Artico fue la tercera menor y un 11,5% por debajo de la media.

La información mas relevante presentada por NOAA:

Temperaturas

La temperatura combinada de los océanos y los continentes han hecho de noviembre 2011 el duodécimo mas caluroso comparado con sus homónimos, con 13.35 C lo que significa un 0.45 C por encima de la media del siglo XX. Margen de error +\- 0.07 C.

Al considerar solo los continentes la temperatura estuvo + 0.61 C, margen de error +\- 0.11 C, por encima de la media del siglo XX y la de los océanos +0.39 C +\- 0.04 C, también por encima de la media.

Noviembre 2011 ha sido el 321 mes consecutivo con una temperatura global por encima de la media del siglo XX. El ultimo mes con una temperatura por debajo de la media fue Febrero de 1985.

Con respecto al año actual desde Enero a Noviembre la temperatura fue +0.52 C respecto a la media del siglo XX considerando continentes y océanos. Margen de error +\-0.09 C.

Hielos polares y precipitaciones

La media de la superficie helada del océano Artico fue depurante Noviembre 2011 un 11.5% menor que la media. Este mes de noviembre fue el tercero con menor superficie registrada por los satélites artificiales desde que se comenzó este seguimiento en 1979. En extensión significa que hubo en noviembre una diferencia de 1.300.000 km2 de superficie helada por debajo de la media, equivalente aproximadamente a la superficie de España.

En el otro polo, en océano Antártico, el hielo en Noviembre cubrió un 0.5% menos superficie que la media. Es el primer noviembre desde el año 2002 que se esta por debajo de la media.



Norteamérica y Eurasia tuvieron precipitaciones de nieve en noviembre por encima de la media, siendo el cuarto noviembre en importancia por nieve en los últimos 46 años desde que se tienen registros contractables.

La mayor parte de Europa tuvo un noviembre extremadamente seco, en especial Alemania y Austria indicaron que tuvieron el mes de noviembre mas seco desde que tienen registros.

Mas húmedo y lluvioso que en condiciones normales fue el clima en el sur de Africa y noreste de Africa.

El fenómeno de La Niña continuó en noviembre y se espera que siga en los próximos meses del invierno.

Mas información
NOAA's National Climatic Data Center
Artico. El cambio climático genera beneficios

Saludos.

domingo, 30 de octubre de 2011

Espeluznante: No podemos seguir la misma pauta que la levadura. ¿O sí?

La comparación es espeluznante, de ser cierta aunque parece que hasta ahora no hay confirmación en contra, nos comportamos igual que las levaduras en su  proceso biológico.
Al oírla por primera vez me resistí y todavía me resisto.
No puede ser, jugamos en otra liga en la evolución que las levaduras, ¡nosotros estamos en la Champions Ligue de la evolución, tenemos el cerebro más evolucionado que ha habitado la Tierra !


Pero comencemos por donde la oí, fue en la entrevista a Richard Heinberg profesor universitario y colaborador del Post Carbon Institute así como autor de varias obras de divulgación sobre el problema de la Energia.
Antes veamos que hacen las levaduras. Realizan el proceso de fermentación descubierto por Louis Pasteur. Son capaces de consumir gran cantidad de Energia de los azúcares, glucosa, por medio de su metabolismo y como residuo generan alcohol. Este proceso esta bien, gracias a las levaduras tenemos a nuestra disposición la cerveza, los vinos, y el pan, así como su aplicación  en muchos procesos en la industria de la alimentación y farmacéutica.
El problema de las levaduras es que ellas no tienen un sistema de control para parar de consumir Energia y crecer, mientras tiene glucosa siguen con la fermentación y generando alcohol. Si están en un entorno cerrado o finito se encuentran con dos problemas que desconocen, el primero es que se les terminará la glucosa, pero ademas resulta que el alcohol es tóxico y las termina matando. Su propio residuo generado al fermentar y crecer les puede matar si supera una determinada tasa por su toxicidad.
Aquí es donde Richard Heinberg nos pone al mismo nivel que las levaduras. Desde 1859 coincidiendo con el inicio de la era del petróleo no hemos parado de consumir Energia, ni de crecer y generar residuos que afectan al cambio climático, y además ahora esta comenzando el declive de nuestra principal fuente de Energia, el petróleo, ya hemos superado el Peak Oil.
Veamos algunos datos para ver si esta comparación tiene algo de sentido o es simplemente académica y marketing para atraer audiencia.

Crecimiento de la población

En 1859 éramos 1.000 millones de habitantes y ahora 7.000 millones, con una estimación de la ONU para 2050 de mas de 9.300 millones. En sólo unos 152 años hemos crecido ¡siete! veces mas que en las decenas de miles de años anteriores. Y el ritmo no se detiene.
Esta explosión demográfica sin precedentes ha sido posible porque nos hemos aprovechado de la enorme densidad energética que tiene el petróleo, lo barato y fácil que ha sido su extracción hasta ahora. Hemos aprovechado esa fuente de Energia para desarrollarnos, crecer y avanzar así como para desarrollar tecnología que haga el trabajo por nosotros. El los documentos relacionados mas abajoen Más información pueden ver que un litro de gasolina o gasóleo producen de media el equivalente a 100 horas de trabajo humano. Quiere decir que al llenar el deposito de nuestro coche con unos 60 litros de combustible tenemos el equivalente al trabajo de una persona durante 6.000 horas, o  2,5 años de trabajo remunerado al considerar la media de los actuales convenios colectivos en Europa. Es una densidad energética tremenda que no la podemos sustituir ni pagar utilizando Energia humana. Calculen lo que esto significa en agricultura.
Nos hemos aprovechado, y muy buen, del descubrimiento del petróleo como fuente primaria para desarrollarnos y crecer. Hemos demostrado como especie que disponíamos de un cerebro e inteligencia únicos para aprovechar los recursos. El problema es que más del 50% se despilfarra y no hemos sido previsores.

Distribución de la Energia y su aprovechamiento

En el gráfico vemos donde se consume el petróleo que extraemos, no olvidemos que no solo es la principal fuente de Energia primaria sino que también prácticamente todo el transporte, la industria Química, la agricultura dependen del mismo.
Así en EE.UU, con unos 308 millones de habitantes consumen el 26% del petróleo mundial, cuando en la Tierra estamos 7.000 millones. La extracción diaria es de unos 86 millones de barriles, sin poder hacerla crecer desde hacia varios años.

La siguiente gráfica es quizá mas representativa en cuanto al consumo de energía primaria actualmente: en ella vemos que juntos EE.UU. y Canadá con un 5,1% de la población mundial consumen un 21,5% de Energia primaria. Teniendo una renta per capita de uso 10.500 vatios, siendo la media mundial 2.500 vatios. Las necesidades de una sociedad agrícola, estaban en torno de poco mas de unos 500 vatios, y  a mediados del siglo XIX sin ir mas lejos. El cambio es tremendo y espectacular, solo debido a la enorme capacidad energética y concentrada en poco volumen de los combustibles fósiles.
El problema es que no todos los habitantes de la Tierra pueden llegar al mismo nivel de consumo per capita de Energia porque los recursos son finitos. De todos es obvio que el planeta Tierra lo es, pero no lo es tanto el que sus recursos minerales y fósiles lo sean. Este crecimiento no solo ha sido visible con la población, sino que también de manera paralela con la economía, siguiendo una pauta no lineal de acuerdo a una función exponencial, ya comentada en otro post de este blog y su relación dramática con la crisis.

¿Y que problema hay?

Si hasta hace cuatro o cinco años parece que todo iba bien y no habia ningún problema en seguir creciendo exponencialmente dando la oportunidad a que cada vez mas personas aumentaran su renta per capita de Energia y bienestar a costa de las fuentes de energías  primarias, entonces, ¿ cuál es el problema ? Volvamos al símil de nuestra levadura del principio de este post: los problemas son dos, la Energia fósil es finita y los desechos los tóxicos. El principal efecto tóxico además de la contaminación es el aumento medio de la temperatura, que en los últimos 50 años según varias fuentes ya ha aumentado unos 0,91 grados centígrados, con una inercia que parece ya imparable de que se superen los 3 grados. La lucha esta ahora en evitar que sean más grados ya que el cambio climático es ya un hecho, así como su efecto en los océanos del mundo.

 El otro problema es que ya hemos superado el cenit de producción del petróleo estando ahora en la fatídica zona derecha de la curva en la que el crecer se convierte en un problema irresoluble. (Véase la prensa local diaria, la crisis económica y de crecimiento del PIB en los países que mas petróleo consumían hasta ahora).

Hay países que hace varios años que han superado su cenit de producción de petróleo y a nivel mundial parece que ya esta sobrepasado en el periodo 2005-2008, no disponiendo de otras fuentes de Energia primaria a corto plazo para su sustitución, incluso tampoco a medio.

Pensemos en la enorme dependencia de la sociedad y su economía en el petróleo. Este cenit o pico y luego comenzar a descender no afecta solo al petróleo, sino también al gas(2015), uranio(2015), carbón(2011). Igualmente a los minerales y materias primas. Solo citar que las tierras raras, unos elementos que se utilizan en aleaciones y que China tiene mas del 90% de la producción mundial han visto en poco tiempo multiplicado por ocho su precio.
¿Que escenarios nos esperan? Bueno ya estamos en uno, con una crisis en la que no se encuentra la forma de seguir creciendo, donde se están destruyendo puestos de trabajo y calidad de vida, les dejo un articulo del físico Antonio Turiel Martinez donde plantea un horizonte con El peor escenario posible.

También hay varias propuestas para afrontar y salir de esta situación, como el Protocolo de agotamieno del petróleo, o el Protocolo de Uppsala, (aquí una traducción y el original en Inglés más abajo).

Por ello me resisto a asumir nuestra similitud planteada inicialmente con la levadura, sabremos encontrar una salida y adaptarnos a la nueva situación, que ya no se basará en el crecimiento exponencial. Ideas y propuestas ya están sobre la mesa, pero no será sin sacrificio ni renuncia a gran parte del bienestar alcanzado. Ya lo sentimos.
 Falta voluntad para afrontarlo con valentía
.

Un cordial saludo.


Más información
Energia Humana y energia combustible. Energía endosimática y energía exosomática.
No salimos de la crisis porque no entendemos la función exponencial
Los Océanos del mundo están en riesgo de entrar en una extinción masiva sin precedentes.
El peor escenario posible.
The Uppsala Protocol
El blog de Juan Carlos Barba.
Teoría de Olduvai

domingo, 9 de octubre de 2011

La hiperactividad y el despilfarro bloquean el desarrollo sostenible, ejemplo el Canfranc.



Es una lástima que los políticos y responsables económicos de principios del siglo XX que planificaron con muy buen criterio, con fundamentos económicos, logísticos y con una visión sostenible para el futuro,  la unión entre España y Francia a través de Canfranc-Olorón, no estén ya aquí para actuar con cordura y sentido de responsabilidad política.

La crisis y el fin del despilfarro van a forzar a los actuales mandatarios a corregir el yerro y activar de nuevo la reapertura.

No hacerlo seria un monumento al despilfarro logístico y económico.
Al igual que lo es la actual gestión, explotación y mantenimiento del tramo de la linea Zaragoza-Canfranc por parte de la las autoridades competentes.


La Estación Internacional de Canfranc fue inaugurada el 18 de julio de 1928 quizá adelantándose a su tiempo como bien dice mi buen amigo Luis Granell Pérez periodista y defensor del ferrocarril como medio de transporte sostenible y de esta linea de Canfranc en particular.


La linea tuvo la desgracia de encontrarse con las vicisitudes la II Guerra Mundial, y posteriormente por una parte con el aislamiento y miedo a una invasión durante el régimen de Franco, y con el despilfarro económico que ha estado primando la construcción de mega-obras e infraestructuras de comunicación por medio de una política de inversiones que nos han generado las hipotecas que actualmente están el nuestro debe en la deuda.


La mayor parte de estas inversiones e infraestructuras están ya infrautilizadas desde su misma inauguración, situación en la que van a permanece durante las próximas décadas. (Véase como botón de muestra de estas inversiones, las Estaciones fantasma del Ave donde seis de ellas registraron, entre todas, menos de 700 usuarios al día entre viajeros y visitantes  durante todo el año 2010, o también los aeropuertos inaugurados sin aviones pero con plantilla y deuda por pagar.


Este post no quiere ser una detallada explicación para los lectores de las características técnicas ni trazado de la linea, ya que en internet pueden encontrarse buenas, acreditadas y profesionales publicaciones al respecto, ver abajo en Más información donde se reseñan algunos enlaces principales. Pretendo enumerar los múltiples despilfarros logísticos, y oportunidades perdidas, que por no acondicionar debidamente la linea ni coordinar los tiempos y frecuencias de trenes se están políticamente consintiendo.


Despilfarros logísticos y oportunidad de creación de riqueza.

La linea cruza actualmente desde Zaragoza a Canfranc 30 municipios donde viven unas 800.000 personas. (La parte española es la mas populosa)


Primer despilfarro logístico. La linea actual no se aprovecha como linea de transporte de cercanías, por no disponer de frecuencias adecuadas, y por los escasos servicios. Sólo dos servicios en ambos sentidos al día. Además los horarios no permiten una utilización para el desplazamiento laboral al no acomodarse a ello. Para paliar esta escasez de servicio ha habido que habilitar una red de transporte por carretera que que es en la mayoría de los casos redundante con el recorrido potencial del tren y sus apeaderos. Sólo mencionar que hace 26 años el tren tardaba una hora menos en el recorrido con el doble de frecuencias.


Segundo despilfarro. Sanidad. Los actuales tiempos ya frecuencias no permiten a los habitantes de los valles y municipio el poder desplazarse con el tren a los centros sanitarios de Huesca o Zaragoza, pues los horarios no son compatibles con los horarios hospitalarios de las consultas de los especialistas.






Tercer despilfarro. Turístico Nadie desconoce la belleza del Pirineo Aragones y las oportunidades para disfrute de la naturaleza que esconde: montañismo, senderismo, barranquisco, ciclismo, incluyendo el transporte de la bicicleta, pesca, fotografía, gastronomía, etc. Sin embargo los valles por donde circula la linea del Canfranc, al no disponer de este corredor de transporte, gestionado de manera adecuada, están perdiendo grandes oportunidades de crear negocios y servicios que atraerían a muchos clientes que gustan de la naturaleza y estos pierden la oportunidad visitarlos y practicar sus aficiones en la naturaleza. La montaña proporciona algo mas que esquí en invierno.



Cuarto despilfarro. Seguridad Se todos es sabido que el tren es el medio de transporte publico mas seguro, con diferencia respecto a cualquier otro. Sin embargo el grueso del transporte de viajeros y residentes en los valles del Pirineo se realiza bien por rutas de autobús o, en su mayor por medio de coches particulares. Además se da la paradoja de que la linea férrea prácticamente sólo se esta manteniendo o bien cuando hay una avería o bien cuando se produce un accidente por lo viejo del material. Hay railes y traviesas con la marca de fabricación de 1924, y siguen soportando el tráfico.

Quinto despilfarro. Transportes internacionales Tanto para los viajeros entre Zaragoza y Toulouse, entre las ciudades y pueblos intermedios, como para un flujo importante de mercancías con capacidad para más de 3 millones de toneladas de acuerdo a varios estudios, la linea es rentable y sostenible.

 ¡Todo esto con la mayor parte de la inversión e infraestructura ya realizada!

Falta adecuarla y modernizarla de manera sensata, sin requerir de obras faraónicas como las que tanto han gustado hasta ahora en todas las autonomías. (Por cierto todas están pendientes de pagar). Además de este transporte internacional, existe otro importante potencial de transporte interregional de mercancías por ser Zaragoza una plataforma estratégica Logistica en Europa.

Como conclusiones,  y después de haber realizado un modelo de simulación a varios niveles, micro, local e internacional junto con un análisis y estudio detallado,  pueden tomarse las publicadas en la Tesis de grado de Jürg Suter, de la Universidad de Berna (Suiza) :

- Se puede gestionar la linea directa Zaragoza-Canfranc-Pau como rentable en su totalidad, tráfico de pasajeros y mercancías, y respecto a las necesidades y gastos de explotación.

- Las empresas de transporte actuales muestran una viabilidad técnica y de explotación respecto al desplazamiento del trafico de mercancías de la carretera al ferrocarril.

- Para el caso de transporte de viajeros, tanto en el turismo como en el tráfico regional y de largo recorrido se pueden demostrar necesidades y oportunidades suficientes para un desarrollo sostenible en la linea Zaragoza-Canfranc-Pau.

- La colaboración eficaz entre la gestión de la infraestructura y las empresas prestadoras de servicio aumenta la productividad y utilidad para los clientes. Además se disminuir los conflictos.

Quizá ahora al vivir otra situación critica, como la actual crisis económica y energética, va a obligar a las administraciones de Aragón, España, Francia y a la Unión Europea a volver a considerar la linea Zaragoza-Canfranc-Pau como una solución sostenible, y necesaria, para superarla y así corregir la decisión tomada en 1970 que cerró el paso internacional después del accidente del puente de L'Estanguet.

Mas información.

Coordinadora para la Reapertura del Ferrocarril Canfranc-Olorón
Valoración de una linea internacional de ferrocarril por el Pirineo Central.
La DGA y el Canfranc, ¿ A quién pretenden engañar?
40 años sin Canfranc. ¡YA vale!
Los trenes del Canfranc.
Le chemin de fer international Pau-Canfranc-Saragossa, ( Ingeniero suizo Jürg Suter, en francés)