No retrasar el Futuro.

Cada vez más,  debido a los intereses creados y a las campañas de información, se está asumiendo por gran parte de la sociedad el que las energías renovables son las culpables principales, por no decir únicas, del déficit de tarifa o de la subida de la electricidad. Nada más lejos de la realidad.

 

Por ello incluyo en el blog las alegaciones enviadas a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia  con relación al borrador de la orden que modifica los nuevos parámetros retributivos a la producción de Energías Renovables y en particular lo que aplica a las energía fotovoltaica.

 

Las alegaciones son a la nueva propuesta de Orden para gestionar las energías renovables y en especial a la energía fotovoltaica.

 

La nueva reglamentación del Ministerio de Industria y Energía  y sus acciones ya tomadas en el sector energético y en el mercado eléctrico en concreto no consideran la realidad del sector energético y no plantean propuestas ni mecanismos que son fundamentales para reducir el consumo, aumentar la eficiencia, que es necesaria pero no suficiente, y no retrasar el futuro con una mayor participación en el mismo de las Energía Renovables siendo consistentes con el peak oil.  

 

Por el contrario las medidas ya implantadas y las propuestas institucionales paralizan el desarrollo de las energías renovables, y muy en particular el de la energía fotovoltaica y potencia el uso de las energías fósiles derivadas del carbón e hidrocarburos, cada vez más caras y escasas, debido a la demanda de los países emergentes y al incremento de su población que también solicita acceso a energía barata. Se sigue insistiendo en un modelo de desarrollo  basado en la función exponencial,

 

Por otro lado se demoniza a la energía fotovoltaica y a las renovables como causantes del incremento de la factura de la luz o del déficit tarifario.

 

Cuando el desglose de la factura eléctrica es el siguiente:

 

 

 

 

A la atención de La Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia

Alegaciones a la Orden que aprueba parámetros retributivos a la producción de Energías Renovables

I.- Introducción.

II.- Alegaciones.
Alegación nº 1. Clasificación de las Instalaciones.
Alegación nº 2. Retribución en función de la nueva clasificación de potencia.
Alegación nº 3. Arbitrariedad por tratar de forma distinta a productores e instalaciones que son iguales.
Alegación nº 4. Análisis comercial y de mercado erróneo.
Alegación nº 5. Vulneración de tratados y de la Ley.
Alegación nº 6. Principio de igualdad y proporcionalidad para todas las tecnologías.
Alegación nº 7. No se revisa toda la parte regulada.
Alegación nº 8. Financiación del déficit de tarifa.
Alegación nº 9. Cálculo de costes de explotación, (Ro).
Alegación nº 10. Retribución por la inversión, (Rinv).
Alegación nº 11. Vida útil regulatoria.
Alegación nº 12. Directiva 2009/28/CE Relativa al fomento del uso de energía procedentes de fuentes renovable.
Alegación nº 13. Tecnología e Innovación.
Alegación nº 14. Escenario de rentabilidad razonable.
Alegación nº 15. Evitar la insolvencia del sistema renovable y fotovoltaico en particular.
Alegación nº 16 RD14/2010. Por el que se establecen medidas urgentes para la corrección del régimen tarifario.
Alegación nº 17 Buena gestión empresarial y eficiencia de las instalaciones.
Alegación nº 18 No retrasar el futuro.  
III.- Conclusión y solicitud final.

I.- Introducción.

Los más de 55.000 productores de energía solar fotovoltaica en España nos unimos a esta tecnología e inversión no por meros aspectos especulativos o de oportunidad de negocio sino siguiendo una llamada desde el propio Gobierno de la nación, que a su vez transmitía una supuesta seguridad jurídica y solvencia a todos los ciudadanos amén de un objetivo de futuro debido a la situación de la energía en España en el resto de los países. De hecho el propio RD436/2004 comienza:

En una sociedad moderna y avanzada como la española, el progreso científico y tecnológico va naturalmente acompañado de una cada vez mayor sensibilidad social hacia el medio ambiente. El concepto de desarrollo sostenible se erige así en uno de los elementos clave de la política económica de cualquier Gobierno.

La actividad de producción de energía eléctrica, como los demás sectores industriales, no puede ser ajena a estos planteamientos. El agua de nuestros ríos, la fuerza del viento o el calor proveniente del sol son fuentes limpias e inagotables de producción de energía eléctrica que deben ser fomentadas por los estamentos públicos.

Fue el propio gobierno el que fomentó y llamó a la nación a invertir y apoyar un desarrollo sostenible, garantizando por medio de la legislación la seguridad jurídica y el retorno de la inversión en unos plazos y retornos de caja establecidos por los Reales Decretos, que fueron los que se utilizaron para apalancar los créditos y las inversiones. Por este motivo los miles de inversores se creyeron y apostaron en la llamada del Gobierno de la nación y depositaron en muchos casos sus ahorros, avalando la inversión son su patrimonio personal o el de sus familiares.

Será difícil encontrar precedentes similares de apoyo a una llamada institucional del Gobierno donde decenas de miles de personas avalan con su patrimonio una política gubernamental y de Estado.

II.- Alegaciones

Factores de Escala y diferencias retributivas: El RD436/2004 y el RDL661/2007 ya las establecían inicialmente.

Ambas reglamentaciones ya definían un salto en la retribución de las instalaciones en razón del tamaño de las mismas. Para instalaciones de no más de 100KW se definió una retribución y para las de más de 100KW otra distinta. Las instalaciones se inscribían en el registro de productores de régimen especial en base a esta clasificación del RD436/2004 y el RDL661/2007.

Posteriormente el RD1578/2008, debido a que el crecimiento de la potencia instalada, que fue siempre autorizada y aprobada por los organismos oficiales, y porque aumentaba más de los esperado, establece un nuevo sistema de asignación y prescripción de instalaciones así como un régimen retributivo también basado en el factor de escala de las instalaciones.

Alegación nº 1. Clasificación de las Instalaciones. La propuesta de nueva Orden establece una nueva clasificación del tamaño de las instalaciones, clasificación que a su vez define una retribución distinta a instalaciones de la misma potencia y tecnología. Independientemente de que significa aplicar de forma retroactiva propia o de primer grado una modificación con retroactividad desfavorable. Y como se verá en otro apartado de este documento esta clasificación económica de la nueva Orden no tiene sentido ni fundamento respecto a un análisis de mercado o económico/ comercial.

Debe mantenerse la clasificación con que fueron inscritas las instalaciones en el registro.

Alegación nº 2. Retribución en función de la nueva clasificación de potencia. Otra retroactividad propia que la propuesta de Orden establece es que tiene en cuenta, y lo indica explícitamente, las generaciones de energía anteriores a su entrada en vigor para calcular las retribuciones futuras. Ello significa que se modifican retroactivamente los modelos de retribución financiera y los flujos de caja que se calcularon cuando se decidió en su día llevar adelante la inversión. Este aspecto es una retroactividad de una norma desfavorable y ya fue mencionado por la anterior Comisión Nacional de la Energía en su informe 18/2013.

No deben modificarse los criterios iniciales que existían cuando se realizó la inversión.

Alegación nº 3. Arbitrariedad por tratar de forma distinta a productores e instalaciones que son iguales. Una misma tecnología y potencia en la nueva Orden puede llegar a tener distinta retribución aunque se haya puesto en servicio en el mismo año. Se aduce a una supuesta economía de escala de Huertos Solares o Agrupaciones, que en ningún caso se ha demostrado, que favoreció al pequeño inversor. Al contrario, hay evidencias documentales y estadísticamente significativas y la CNMC puede fácilmente acceder a las mismas, de que los precios de venta de la inversión de las instalaciones no estaban relacionadas con el tamaño de los Huertos Solares. No había diferencia en si el Huerto era de 2MW o 5MW por ejemplo. Los inversores pagaron lo mismo.

Instalaciones iguales no deben verse discriminadas por la nueva Orden.

Alegación nº 4. Análisis comercial y de mercado erróneo. De las tablas de la propuesta de la nueva Orden se desprende que se considera a los 55.000 inversores como los promotores y gestores de las Huertas y grandes agrupaciones. Resulta obvio que ello no fue así. Fueron partícipes de una determinada potencia que compraron a un promotor o promotores que a su vez o lo financiaban con fondos o entidades bancarias. Adicionalmente debido a la demanda, en la mayoría de las grandes Huertas en los años 2006/7/8/9 había listas de espera para poder acceder a una participación. Cualquier análisis de mercado y comercial concluye que las posibles beneficios por economías de escala de estos Huertos y Agrupaciones, si los hubo, no se trasladaron a los pequeños inversores, que ejecutaron la compra final. Esto fue debido porque el mercado no requería de bajar los precios para tener nuevos clientes, (como hemos indicado había listas de espera).

Los pequeños inversores no fueron promotores y no se beneficiaron de los factores de escala que el negocio proporcionaba. De hecho los costes medios, (€/KWp), de instalaciones agrupadas o de sueltas y no agrupadas eran prácticamente los mismos, (fácilmente comprobable), no existiendo las diferencias que para un mismo año y tecnologías se pueden comprobar en muchas instalaciones modelo de las IT-XXX de la nueva propuesta de Orden, diferencias que supera en algunos casos el 25% en los ingresos.

Alegación nº 5. Vulneración de tratados y de la Ley. Inversores internacionales que han realizado inversiones en España después de leer lo establecido en el Boletín Oficial del Estado, se han visto obligados a presentar demandas por vulneración del principio de legalidad. España acumula por el momento ocho demandas internacionales, la última de Dubai, por la modificación de las condiciones reglamentarias de las inversiones. Esto además del coste de atender a estas demandas, ( millones de Euros y minutas de abogados), tiene un efecto negativo en las posibles nuevas inversiones por la inseguridad jurídica que se genera que por otra parte es real.

La propia Constitución establece la obligatoriedad de los poderes públicos de respetar y seguir el ordenamiento jurídico. (Artículo 9). Tampoco se respetan los tratados internacionales como por ejemplo la Carta de la Energía publicada oficialmente en España, que garantiza las inversiones. En definitiva no se están cumpliendo con las obligaciones contraídas ni con los pequeños inversores nacionales ni con los inversores internacionales vulnerando los derechos de las inversiones ya en funcionamiento.

Respetar la legalidad y las obligaciones contraídas y evitar destruir el principio de confianza legítima manteniendo las normas claras y precisas debiendo ser además su aplicación previsible.

Alegación nº 6. Principio de igualdad y proporcionalidad para todas las tecnologías. La propuesta de la nueva Orden sólo aplica recortes a las energías renovables para las instalaciones acogidas al régimen especial no viéndose ninguna razón objetiva para ello ya que no hay razón para excluir de la revisión a las otras tecnologías.

Ello es todavía más desproporcionado si consideramos que de acuerdo a la regulación actual el mercado retribuye toda la producción de electricidad, también la nuclear e hidroeléctrica, al precio de la tecnología más alta aceptada por el propio mercado, excepto a las tecnologías del régimen especial, Este sistema si que no considera la libre competencia ni ningún principio de rentabilidad razonable como quiere establecer el gobierno.

Eliminar este sistema de precios marginales que produce beneficios desproporcionados “caídos del cielo” a las tecnologías ya amortizadas que obstruyen una libre competencia en el mercado y paraliza la innovación.

Alegación nº 7. No se revisa toda la parte regulada. La propuesta de la nueva Orden establece según el ministerio un recorte a las energías renovables de aproximadamente 1.750 millones de Euros, casi un 19%. Sin embargo la distribución y el transporte que es del orden de un 40% de la parte regulada no sufre ningún recorte ni revisión, e incluso sube.

Debería revisarse toda la parte regulada no sólo la parte correspondiente a las energías renovables y especialmente la distribución y transporte por medio de una auditoria de costes.

Alegación nº 8. Financiación del déficit de tarifa. En el artículo 1.4 “Evolución de los costes de explotación a partir de 2014” la propuesta a la nueva Orden establece que va a cargar el déficit de tarifa a todas las actividades reguladas.

Esto es incomprensible porque en Diciembre 2012 el Tribunal Supremo falló con una sentencia contra la que no cabe recurso, dictaminando que las grandes cinco eléctricas deben financiar en su totalidad el déficit tarifario, (y a pagar las costas de los recursos presentados), pidiendo incluso el adelanto de algunas de las cantidades para financiar los desajustes de determinadas actividades del sector regulado.

Por tanto se debe aplicar la sentencia del Tribunal Supremo y cargar la financiación del déficit de tarifa sólo a las cinco empresas de Unesa y no a los pequeños inversores en energías renovables y energía fotovoltaica en particular.

 

Y además solicitarles a las grandes eléctricas que devuelvan los 3.400 M€ correspondientes a los costes de transición a lacompetencia (CTC) cobrados de más, las empresas habían recibido más dinero por los precios fijados en el mercado que el que se había considerado necesario para garantizar la rentabilidad y dado por el Estado, y el es por ello que mediante el RD 7/2006 los suprime los CTC.

 

Alegación nº 9. Cálculo de costes de explotación, (Ro). En la nueva propuesta se encuentran muchos ejemplos donde la supuesta Retribución a la Operación (Ro) parece que no se corresponde con una explotación real y normal de una planta. Sólo a modo de un ejemplo: la IT- 482, planta situada en un huerto, tiene una mayor retribución por costes de explotación que la IT- 464, misma planta pero no en agrupación mayor de 100KW. ( Estos son sólo dos de los 576 estándares desarrollados)

La propuesta de la nueva Orden asume que la planta que comparte los servicios de una huerta tiene unos costes de explotación superiores, en este caso un 75% más, que la planta aislada. Por tanto recibe mayor retribución por explotación, (Ro). Cuando de la lectura de la nueva norma y de una empresa bien gestionada, se desprende que debería haber un factor de escala y una optimización en los costes de operación en las plantas que estén en huertas o agrupación al compartir elementos comunes como las alarmas, vigilancia, equipos auxiliares, tele medida, etc. Hay más ejemplos que podían mencionarse y en todas las tecnologías y no existe una coherencia y consistencia en las tablas y modelos establecidos. Como seguramente muchos inversores afectados les están haciendo llegar.

Por no conocer en detalle los modelos utilizados no se puede localizar donde está el error o el concepto que genera las contradicciones en la retribución por operación. ( La propuesta de la nueva Orden sólo ha publicado el resultado final no sus bases). Este aspecto debería revisarse ya que no es coherente.

Alegación nº 10. Retribución por la inversión, (Rinv). Ya comentado parcialmente en la alegación nº 4, el borrador de la nueva Orden presupone un factor de economía de escala en los costes de inversión a favor de las huertas a los productores por el hecho de estar agrupados en huertas.

Siguiendo con el mismo ejemplo anterior tenemos, datos de Rinv presentados en las tablas de la propuesta a la nueva Orden:( Dos de los 576 Estándares definidos en la propuesta de la Orden),

El mercado no vendía un 8,18% más barato las instalaciones que están en huertas que las aisladas. Se vendían prácticamente al mismo precio, quienes se beneficiaban de la supuesta economía de escala eran los promotores o los fondos de inversión que construían las huertas. Además la mayor parte de estos proyectos eran del tipo “llave en mano” donde el inversor sólo se veía inmerso en los pagos y no participaba en ningún tipo de negociación o decisión de acopio o compra de materiales.

Igualmente los costes iniciales por inversión que la propuesta de la nueva Orden está considerando son bastante inferiores a los que realmente se pagaron para las distintas tecnologías, El borrador de la nueva Orden indica que ha tomado medias pero sin publicar las bases. En el caso anterior los precios de venta en el mercado de las plantas estaban del orden de un 15% a un 20% superior a lo reflejado por la IT-464, siendo en otras tecnologías también superior. Este aspecto debería revisarse ya que no es coherente.

Alegación nº 11. Vida útil regulatoria. También se amplía la vida regulatoria de las instalaciones fotovoltaicas de los 25 años iniciales cuando se hizo la inversión a 30 años como propone el borrador de la nueva Orden.

Este hecho supone en muchos casos debido al drástico recorte de los flujos de caja y al nuevo impuesto a la producción del 7%, una reducción en los ingresos del orden del 35%-45% ( y más en determinados casos), lo que obliga a re-financiar los préstamos con las entidades financieras. Hay que alargar las hipotecas o préstamos cinco años más. En muchos, casos como se ha denunciado desde distintas asociaciones del sector, no es posible mantener el apalancamiento de la inversión llevando directamente a los inversores a la bancarrota o a tener que aportar más capital propio si disponen del mismo para afrontar los pagos.

Este cambio de la vida regulatoria es otra modificación retroactiva de la normativa en vigor cuando se hizo la inversión. La gravedad del cambio está en la aparente contradicción que supone dar más vida útil regulatoria, que en principio es beneficioso para el inversor, pero los recortes a las retribuciones no han considerado correctamente los apalancamientos, la re-financiación de los proyectos ni los costes reales de inversión inicial.

La vida útil regulatoria debe ser consecuente con la inversión real inicial y los flujos de caja que determinaron el proyecto. Amén de la arbitrariedad con que se están tratando a las energías renovables y a la energía fotovoltaica en particular respecto a otras tecnologías que no tienen vida regulatoria, hidráulica o nuclear por ejemplo, ni se les aplica unos procedimientos con modelos estándares para cálculos de sus costes ni se les exige una “rentabilidad razonable”. Sólo las renovables soportan estándares de costes, vida útil, las otras tecnologías están generando sobre costes al sistema debido a estar muchas veces, decenas o cientos de veces, por encima de la “rentabilidad razonable” que se quiere imponer a las renovables.

La vida útil regulatoria debe adecuarse al apalancamiento y a una rentabilidad real sin modificar de manera retroactiva los compromisos adquiridos soportando los inversores fotovoltaicos de manera proporcional los esfuerzos y ajustes. Aquí tampoco existe igualdad y si arbitrariedad.

Alegación nº 12. Directiva 2009/28/CE Relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovable. Se traspone en España en el Reglamento de Instalaciones Técnicas en los Edificios, en el Código Técnico de la Edificación y en la Ley de la Economía Sostenible.

Con la propuesta de nueva Orden que se ha emitido se va a bloquear y paralizar el fomento de las energías renovables y muy en especial el fomento, desarrollo e introducción de la energía fotovoltaica. Siendo paradójico que España es uno de los países de la Unión Europea que más horas de insolación disfruta.

La imagen del sector renovable, los importantes problemas financieros que la implantación de la nueva Orden va a suponer a miles de inversores en el sector fotovoltaico ha frenado ya y frenará en el futuro si no se corrige la nueva Orden las inversiones en energía solar fotovoltaica en España. Claramente la propuesta de la nueva Orden va en contra del fomento de la energía fotovoltaica y en contra de la Directiva 2009/28/CE.

Revisar la propuesta de la nueva Orden para que fomente el uso e implantación de la energía fotovoltaica en España dándole un marco de cobertura para su desarrollo adecuado tal como estable la Directiva 2009/28/CE. Como está ahora redactado el borrador supone una barrera para su desarrollo contrario a dicha Directiva 2009/28/CE.

Alegación nº 13. Tecnología e Innovación. La propuesta de la nueva Orden para la retribución de las energías renovables y en particular de la energía fotovoltaica también vulnera y va en contra de los principios establecidos por la Ley14/2011 de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación.

De acuerdo a la propuesta de nueva Orden sólo un 15% o un 20% de los ingresos que las plantas de energía fotovoltaica van a percibir procederán de su producción real de energía renovable. El resto un 85% / 80% de la retribución procederá de un factor fijo dependiente de la potencia instalada independientemente de la producción real.

Claramente este aspecto no fomenta el desarrollo y búsqueda de sistemas fotovoltaicos más eficientes que sean cada vez capaces de producir más KWh con los mismos KW de potencia instalada. La propuesta de la nueva Orden va en contra de lo establecido en la Ley/14/2011 que plantea que se implanten medidas que giren en torno al fomento de la investigación, al desarrollo e innovación y así conseguir un modelo productivo más eficiente.

Modificar la propuesta de la nueva Orden para que fomente el desarrollo de la innovación y la eficiencia energética.

Alegación nº 14. Escenario de rentabilidad razonable. El concepto que introduce el borrador de la nueva Orden no mantendrá en absoluto una rentabilidad razonable durante la vida de la instalación, al contrario de lo que indica amparándose en el concepto de “rentabilidad razonable” para querer transmitir confianza a los inversores y credibilidad a la opinión pública.

Todas las inversiones realizadas por los 55.000 productores fueron calculadas basadas en el ratio reglamentario y legislativo en su origen que ligaba la modificación de los ingresos y su actualización al IPC creciente, incluso con un diferencial dado por la propia normativa cuando cada instalación se inscribió en el registro de régimen especial. Con la propuesta de la nueva Orden la retribución prácticamente llegará a un punto en el que será constante y fija de un año para otro. En términos financieros esto significa que por la depreciación se estará perdiendo rentabilidad y de hecho también perdiendo dinero. Ya antes de su publicación organizaciones del sector e inversores han manifestado que su aplicación va a suponer una inmediata suspensión de pagos de muchos inversores, pues la nueva retribución no permite soportar la carga de la deuda y mucho menos por tanto garantiza una supuesta “rentabilidad razonable”.

Revisar la política retributiva de la nueva Orden para que evite la quiebra de miles de inversores y garantice la rentabilidad de la inversión que estuvo respaldada y solicitada por el Estado, incluso con publicidad institucional.

Alegación nº 15. Evitar la insolvencia del sistema renovable y del fotovoltaico en particular. La aplicación de la propuesta de la nueva Orden va a suponer que se generen multitud de pleitos y denuncias en contra del propio Ministerio y el Estado. En dichas denuncias se podrá demostrar fehacientemente que aplicando las directrices del gobierno con la nueva normativa se llega, a pesar de la supuesta “rentabilidad razonable”, a la quiebra lo cual es un contrasentido.

El propio Estado al aprobar dicha nueva Norma está arriesgándose a perder miles de juicios pues fue el responsable de ambos escenarios: el inicial de la inversión y el que ha provocado la quiebra.

Debe evitarse la insolvencia del sector fotovoltaico. Fue el propio Estado como se ha dicho el que fijó ambos escenarios, el primero en el que se realizaron las inversiones y el nuevo modificado, y ambos se aplican a las mismas instalaciones.

Alegación nº 16 RD14/2010. Por el que se establecen medidas urgentes para la corrección del régimen tarifario. La medida principal fueron los Recortes al Sol. El sector fotovoltaico desde hace varios años se siente perseguido, (o en guerra con la energías fósiles), como si fuera el culpable único de los los problemas del sector eléctrico. En dicho RD14/2010 ya se implantó un importante recorte en las retribuciones de los productores de energía fotovoltaica. Limitando las horas equivalentes de referencia máximas para cobrar la retribución con recortes del orden del 20% al 30%. Dichos recortes ya se han sufrido durante tres años.

Nohacer recortes al Sol. Debe aprovecharse nuestra situación privilegiada.

Alegación nº 17 Buena gestión empresarial y eficiencia de las instalaciones. El borrador de la nueva Orden indica que considera para el calculo de las retribuciones los de una empresa eficiente y bien gestionada. Como se ha indicado en la alegación nº 13, la propuesta de nueva retribución no favorece a la eficiencia ya que no prima a la producción ni el rendimiento de la inversión. Por tanto la retribución a percibir en la nueva normativa propuesta será la misma para una planta bien gestionada, que haya invertido en equipos de primera calidad para ser más eficiente energéticamente que otra mal gestionada y que haya montado equipos de baja calidad o de bajos ratios de eficiencia. Sólo con cumplir con unos mínimos quedan garantizadas las retribuciones. Un simple cálculo con las tablas de la propuesta de la nueva Orden muestra esta contradicción con lo que pretende la propuesta y lo que de verdad produce al calcular las retribuciones de las instalaciones.

Modificar la propuesta de la nueva Orden para que de verdad considere en la retribución la eficiencia de la instalación y la buena gestión de la empresa. La principal fuente para generar ingresos deberían ser tal como fue en su origen con el RD436/2004 y el RDL661/2007, los KWh vertidos a la red por cada instalación y tecnología.

Alegación nº 18 No retrasar el futuro. Las energías renovables y la solar en particular van a ser una parte importante de la solución del futuro energético en España y en el mundo.

El Estado debe tomar parte de la solución del problema y no de quienes están tratando de retrasarlo por otros intereses ajenos al bien común, la riqueza energética y al desarrollo basado en el ahorro energético. Sin olvidar el impacto en el medio ambiente cuyas consecuencias a gran escala ya están siendo meteorológicamente bien visibles. El petróleo y los combustibles fósiles están, (y van a estar), cada vez más caros debido a la demanda de los países emergentes y escasos, al menos serán cada vez más escasos los que tengan una rentabilidad energética razonable.

Modificar la propuesta de la nueva Norma para que se potencie la implantación de la energías renovables y el ahorro de energía y no su bloqueo en favor de las energías fósiles. Ello generaría eficiencia y puestos de trabajo.

III.- Conclusión y solicitud final.

De acuerdo a las alegaciones del apartado anterior se debería revisar a fondo la propuesta de la nueva Norma y que se eliminen los aspectos de retroactividad propia, arbitrariedad y des-proporcionalidad que se quiere aplicar a los productores de energía fotovoltaica .

Entiendo que se deben realizar ajustes al sistema y de manera muy especial equilibrar los gastos e ingresos del mismo. Pero ello debe hacerse de forma proporcional con TODOS los actores que forman parte de la actividad regulada y realizando también un análisis real de los costes de todas las tecnologías convencionales no renovables, sus gastos y las responsabilidades de gestión e empresarial de los que participan en el sistema eléctrico. Igualmente en el supuesto que se quieran calcular rentabilidades pasadas, estas deben afectar a todas las tecnologías, no sólo a las renovables. Y en particular en el caso de la energía fotovoltaica no debería perderse el compromiso que el Estado suscribió con los pequeños inversores a través de su llamada a la inversión con la normativa inicial, el RD436/2004 y el RDL661/2007, RD1578/2008.

Atentamente.

La diferencia es la elección.

 

 

Queridos lectores,

 

Resulta paradójico que actualmente con la enorme cantidad de información,  avances, estudios y manuales disponibles en cualquier campo haya tantas organizaciones y empresas que permanecen en una crisis permanente y no encuentran el camino para innovarse, hacer a sus ciudadanos más felices, mantener el estado del bienestar,  garantizar el puesto de trabajo de sus empleados, o mantener los beneficios para los accionistas.

 

Todo se complica a partir de la Crisis económica iniciada en el 2007-2008, que ha provocado crisis sociales, tecnológicas, industriales, una paralización de la investigación, etc. Todo ello sin mencionar a la crisis energética ligada a los recursos finitos y a la función exponencial que en realidad está  en el origen del problema. Pero esta vez la entrada en el blog no es para hablar de la crisis energética sino de la Innovación. Este concepto se utiliza de manera muy amplia en la cultura y en la mayor parte de las ciencias y supone la creación de algo nuevo o cambio de un proceso. De hecho para la Real Academia Española innovación es la creación o modificación de un producto, y su introducción en el mercado, así como la acción y el efecto de innovar. 

 

Pero la innovación o la modificación para bien de la actual situación de crisis parece que no llega a la velocidad que se deseara. ¿ Por qué ?

 

Para innovar son necesarias al menos que se den varias circunstancias: que se disponga de una idea válida y que el entorno y la voluntad posibilite su implantación o introducción. Ambas son necesarias pero no suficientes.

En la historia de la humanidad toda innovación importante ha significado cambios relevantes en tres aspectos clave de la sociedad amén de conquistas intelectuales y sociales, en la producción de alimentos básicos, en el transporte y en la organización social.

 

Si comenzamos en el Paleolítico la producción de alimentos se basaba en la caza, la pesca y recolección de alimentos, el transporte era a pie pero ya habíamos inventado la canoa. La organización social era sencilla con pequeños grupos sociales o clanes toténicos y ritos cazadores. La técnica desarrollaba útiles de piedra, fundamentalmente armas manuales con mangos, el arco y la honda.

 

En el Neolítico la producción básica de alimentos se basa ya en la agricultura, se inventa la azada y se tienen animales domesticados tanto para alimentación, para carga, tiro o para la obtención de lana. Se almacenan alimentos. Para el transporte de los alimentos ya se utilizan animales de tiro. La organización social se complica y aparecen las aldeas permanentes al lado de los ríos. Como conquista intelectual necesaria para soportar la sociedad neolítica aparece el calendario para la gestión de la agricultura. 

 

La Edad del Bronce trae consigo la primera revolución en el transporte, aparecen los carros con ruedas, se mejoran los caminos y los tiros a caballo, en el transporte fluvial ya se utiliza la vela. Se mejora enormemente la producción agrícola con la construcción de canales, presas y nuevas técnicas de irrigación. La organización social pasa de la aldea a las ciudades y aparecen las primeras ciudades-estado y la esclavitud.  La ciencia tiene también un desarrollo importante sobre todo en la astronomía y la escritura además de la introducción de la minería y fundición del cobre y bronce.

 

La Edad de Hierro Supuso un aumento en la escala de la agricultura extensiva con talas de bosques para el cultivo y la aparición de la rueda hidráulica para la elevación del agua. En el trasnporte se inicia la navegación marítima. Respecto a la organización social  las ciudades se convierten en centros de comercio y política y ya se acuña moneda.

 

Con los grandes imperios, centrándonos en occidente,  se pasó de las conquistas persas a Grecia, que fue sustituida por Roma. En estos periodos se introdujeron las técnicas orientales se mejoró la construcción naval, la arquitectura y sobre todo hubo un gran desarrollo de las obras hidráulicas y la ingeniería militar, además de una gran difusión de la esclavitud por la necesidad de mano de obra y energía para sustentar los imperios. La producción alimentaria sigue basándose en una agricultura extensiva y ganadería. La economía se basaba en el comercio urbano que se desmoronó con la caída de Roma por la crisis de las invasiones bárbaras.

 

Cada cambio supuso una innovación importante en los aspectos principales en la vida y la sociedad de los habitantes de aquellas épocas, cambios que en absoluto ocurrieron sin traumas sociales incluyendo guerras y necesitando de un periodo de tiempo de varios siglos en muchos casos.

 

El Feudalismo supuso una vuelta al campo aunque continuaron existiendo las ciudades, pero con una vuelta a la economía basada fundamentalmente en el campo y la tierra trabajada por los siervos que estaban vinculados de por vida a ella y tenían derechos para compensar sus importantes obligaciones. Se extendieron las rentas que eran una especie de tributos o servicio feudal. La esclavitud retrocedió.

Durante esta época se rescató el legado helénico que se había perdido. Se mejoró la navegación, se introdujo el papel y apareció la pólvora y el empleo de los relojes para medir el tiempo.

 

A partir del Renacimiento Italiano se inicia una verdadera revolución científica que como característica principal es que da origen a toda nuestra ciencia moderna con importantes innovaciones sobre todo en los siglos XVI y XVII. En filosofía destacan Bacon, Descartes, Leibniz.  En navegación se descubre América, aparecen los mapas de Mercator, Gilbert y Guericke descubren el magnetismo y la electricidad. En Astronomía y Física, por sólo citar dos áreas, Copérnico introduce su Sistema Solar y Newton la Teoría de la Gravitación. Y en biología hay grandes avances en la circulación de la sangre y anatomía. Se realizan las primeras clasificaciones de animales y plantas conforme a un patrón científico y sistemático. En tecnología se establecieron las bases para la máquina de vapor al desarrollar las bombas hidráulicas y la física experimental.

 

El gran salto en la revolución industrial se da con la primera utilización industrial del carbón realizando trabajo mecánico con una  máquina de vapor.  Con ella llega toda una revolución en las industrial manufactureras, mejoras agrícolas, y sobre todo con la aparición del ferrocarril , suponiendo una revolución transcendente en el transporte y comercio. Aparece igualmente el telégrafo. Hay un desarrollo científico importante en electricidad, química, metalúrgica, geología y biología. El comentar o revisar los sucesos históricos y sobre todo las guerras, incluidas las revoluciones americanas y francesa bien se merecen un post futuro.  Si con esta primera revolución industrial del carbón que ptrodujo la innovación de los procesos productivos y de transporte, con la aparición del petróleo y su enorme densidad energética se produce una segunda revolución industrial soportada en esta fuente de energía primaria como clave del desarrollo y crecimiento, de la que actualmente dependemos en más de un 81% como fuente de energía, para el transporte e industria y nace la era del automóvil. Si bien ahora debido a la mayor dificultad de extraer petróleo barato nos está obligando a volver al carbón.

 

Toda esta innovación de los procesos productivos, ciencia y sociedad ha ido paralela a una explosión demográfica sin precedentes, En 1859 éramos 1.000 millones de habitantes y ahora 7.000 millones, con una estimación de la ONU para 2050 de mas de 9.300 millones. En sólo unos 152 años hemos crecido ¡siete! veces mas que en las decenas de miles de años anteriores. Y el ritmo no se detiene. Aunque parece que la abundancia y el crecimiento sin limites no puede continuar sin límite.

 

Cada etapa evolutiva a la que nos han llevado las sucesivas innovaciones ha requerido de cada vez más energía y desarrollo de fuentes primarias para soportarlo. A mayor desarrollo y necesidades, más energía por habitante. 

 

Si analizamos en detalle que tienen en común cada uno de los cambios que ha generado la innovación vemos que existe una necesidad para realizarlos, se dispone de un cuerpo de conocimientos para llevarlos a cabo y finalmente hay voluntad e interés para ejecutarlos, aunque muchas veces a costa de un sistema previo establecido que se opone a esos cambio.  Al implantar estas innovaciones ha habido conflictos con los sistemas que iban a sustituir, incluso guerras, para poder consolidar los cambios y llevarlos adelante.

 

Si volvemos a la cabecera del post, ¿ no somos capaces de salir de la crisis ?,  ¿ no hay ninguna innovación social, organizativa o tecnológica que nos ayude ?  De manera clara nos resistimos a aceptar que no es posible salir de la crisis, e intuimos que efectivamente, con todo el conocimiento acumulado y los recursos disponibles, como nunca hasta ahora eso es cierto,  no seamos capaces de hacerlo. Ahora bien el gran dilema está en entender y ponerse de acuerdo en lo que realmente significa salir de la crisis.

 

Todos los que tenemos la suerte de saber ir en bicicleta conocemos el recurso para evitar caerse si vas muy despacio y estás en riesgo de ir al suelo:  lo mejor es pedalear más deprisa y resuelto,¡ ya no te caes !

El sistema, bicicleta,  resuelve su problema o inestabilidad utilizando sus mismos métodos y procesos que le permiten mantener el equilibrio y avanzar, la velocidad hacia adelante. ¿ Es esto válido para solucionar cualquier problema ? Sólo con fijarnos en las innovaciones históricas habidas vemos que esas no han venido apoyadas ni soportadas por los mismos métodos y organizaciones a las que querían sustituir o innovar, han requerido de conflictos y su solución, y cambio. 

 

Cuando el cambio o innovación es demasiado intenso el propio sistema reacciona tratando de mantenerse sin cambiar, oponiéndose a la innovación y si no se resuelve puede llegar a colapsar sin llegar a innovarse ni resolver el problema, aunque se conozca la solución. Esto es totalmente válido también para las organizaciones, las empresas en competencia y en crisis de resultados o grupos de investigación que no encuentran el camino.

 

Para explicar este fenómeno de bloqueo o incapacidad de las organizaciones para innovarse y resolver las crisis, o distribuir la riqueza,  o hacer más competitivas a sus empresas, a pesar de disponer de los medios y los conocimientos para lograrlo,  se ha acuñado la expresión business as usual, BAU, que no indica más que la organización o el sistema intentará resolver la crisis aplicando sus propios procesos y sistemas de operación en vigor con pocas variaciones o cambios, lo consigue en muchas ocasiones,  pero no siempre. Si no lo consigue se opondrá al cambio  o innovación de manera que incluso la crisis se irá agudizando pudiendo llevarla a un colapso. El BAU tiene quizá gran similitud con el Teorema de Incompletitud de Kurt Gödel que viene a decir que toda formulación axiomática de teoría de números incluye proposiciones indecidibles, que no es posible demostrar si son verdaderas o falsas. Para demostrarlos hay que construir otra teoría que sí será capaz de demostrarlos, si bien tendrá otros axiomas indecidibles.  Uniendo el BAU y el Teorema de Incompletitud tenemos:

 

Todo sistema o proceso encontrará situaciones de crisis de las que no podrá salir aplicando únicamente sus métodos de operación sin variarlos. Para resolver estas crisis hay que salir del BAU e innovar.

 

El problema,  o bloqueo,  se produce cuando quienes estén al frente y tienen la responsabilidad de implantar las soluciones o las innovaciones para salir de la crisis sean  bautómatas.

 

Saludos.

EE.UU.congela todas las decisiones sobre Licencias de Construcción y Operación de sus reactores nucleares.

Querido lector,

Como posiblemente esta noticia y sus razones no va a tener una amplia difusión la incluimos en el blog, aprovechando el periodo veraniego de vacaciones.

El titulo del post es correcto. En EE.UU. se han congelado a partir del 7 de Agosto de 2012  todas la licencias de puesta en marcha de reactores nucleares. De momento ha afectado al menos a 19 reactores que no van a recibir autorización: suspende nueve licencias de construcción y operación, ocho renovaciones de licencias y un permiso temporal.

La United States Nuclear Regulatory Commission, NRC  ha tenido que verse obligada a emitir la Orden CLI-12-16. forzada por la resolución de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el Distrito de Columbia (U.S. Court of Appeals for the District of Columbia). 

Dicha Corte de Apelaciones considera que la NRC ha violado la Ley Nacional de Política Ambiental, National Environmental Policy Act, (NEPA),  cuando dictó en 2010 su orden y política de Residuos radiactivos y almacenamiento temporal, orden que queda invalidada por el tribunal y se solicita a la NRC que cumpla con las leyes federales. 

El fallo es debido a que la NRC después de décadas de estudio no tiene todavía un plan a largo plazo para el almacenamiento geológico permanente del combustible nuclear gastado al haber abandonado definitivamente el proyecto de Yucca Mountain y no haber alternativa. Por lo que es posible que el combustible se almacene en los emplazamientos de los reactores de manera permanente, lo que el tribunal no acepta, ni tampoco como solución temporal, pues según el tribunal almacenar el combustible gastado en centrales nucleares supone a largo plazo un peligro para la salud y riesgo para el medio ambiente.

La demanda contra la NRC fue iniciada por el Procurador General de Nueva York, Eric Schneiderman , posteriormente se unieron otros tres estados y hasta 24 grupos ecologistas  incluidas agrupaciones indígenas.

Al conocer la sentencia Schneiderman ha dicho, "El almacenamiento de residuos nucleares en las instalaciones de las plantas de energía nuclear plantea a largo plazo riesgos ambientales y para la salud, incluyendo el riesgo de fugas en las piscinas de combustible gastado y los incendios"

Ya en un anterior post en este blog Fukushima, la crisis no ha pasado. Alerta a la ONU. comentamos los riesgos de las piscinas de almacenamiento de combustible nuclear gastado. Todavía no hay ningún país que tenga solucionado el problema de un almacenamiento geológico, permanente y seguro.

La NRC puede apelar e iniciar nuevos estudios para la solución del almacenamiento permanente de combustible gastado, estudio que deberá ser público, mientras tanto sigue vigente la resolución del tribunal.

Será interesante ver a partir de ahora la reacción y consecuencias que esta importante resolución tomada por la NRC en EE.UU.  tiene en los distintos países a la hora de revisar su política energética y gestión de residuos radiactivos de alta actividad.

Saludos.

Más Información.
U.S. Freezes All Nuclear Power Plant Licensing Decisions
NRC suspends final licensing decisions
For New Nuclear Chief, Concerns Over Plant Safety, new chairwoman of the Nuclear Regulatory Commission

Es absurdo protegerse del Sol.

Querido lector,

Vaya este post escrito desde las vacaciones veraniegas, aunque ahora no nos atrevemos añadir la muletilla de "merecidas", ya que el disfrutar de vacaciones o trabajo es un lujo, mas que una actividad meritoria, con millones de parados y jóvenes esperando a tener una oportunidad no de vacaciones sino de poder trabajar. Menciono las vacaciones por el hecho de estar en la playa donde al observar el mapa que encabeza este post es fácil comprender la necesidad de protegerse de las radiaciones solares cuando se esta tomando el sol o disfrutando de un baño en cualquiera de las playas de la costa española. Está demostrado que es una temeridad el disfrutar de la playa sin protegerse adecuadamente de los rayos ultravioleta e infrarrojos. En Europa somos los que mayor riesgo corremos a desarrollar un cáncer de piel, melanoma, etc.

De ello tiene la culpa la energía. El mapa nos muestra las tasas de energía solar media que cae por metro cuadrado en distintas zonas de Europa. Si nos fijamos en España y Alemania resulta que por término medio en España recibimos del orden de casi un 50% mas de radiación solar.

Huelga mencionar por obvio, pero quizá es obligado recordarlo, que dicha energía que nos cae del Sol es gratuita, de momento no hay ninguna organización de "colectores de radiación" similar a la OPEP que fije los precios de esta energía natural y renovable.
España tiene un 80% de dependencia energética exterior.

Lo de la crema para protegernos la salud es lógico y necesario pero, ¿por qué también se bloquea y evita con una legislación y falta de normativa adecuada el aprovechamiento de esta energía gratuita que ya la quisieran para si los Alemanes?

Solo algunos ejemplos de lo que han hecho con un 50% menos de materia prima, imaginemos lo que harían si tuvieran nuestra radiación solar.

• Potencia total instalada a finales de 2011 en Alemania: 24.700 MW, en España 4.200 MW.
• En 2011 instalaron 7.500 MW, frente a los menos de 400 MW que se instalaron es España. 
• La producción de electricidad por medio de la energía Fotovoltaica supone mas de un 15% del total de las renovables.
• Solo en Fotovoltaica se invirtieron en Alemania 15.000 millones de € en 2011, lo que supuso mas del 65% del total de las inversiones si se consideran todas las renovables juntas.
• Hay mas de 10.000 empresas que dan empleo a mas de 130.000 trabajadores, únicamente en Fotovoltaica. Aquí en España se ha destruido empleo en el sector en los últimos años con unas estimaciones de mas de 30.000 trabajadores, y la desaparición de miles de empresas y fabricantes en quiebra o sobreviviendo gracias a las exportaciones.
• En el año 2020 Alemania quiere llegar a que el 10% de todo el consumo de electricidad sea de origen fotovoltaico, y un 25% en el 2050.

Su legislación y normativa tiene mas de 10 años de antigüedad y se ha ido adaptando con previsiones y evolución acorde con las necesidades y tecnología, ha permitido que el 45% de la potencia instalada esté en los tejados de las viviendas, otro 45% en cubiertas de fábricas, almacenes y comercios y solo un 10% en huertas en el suelo. Todo ello debido a una planificación y política diseñada pensando en el largo plazo.

Aquí en España se esta bloqueando el desarrollo de un marco legal adecuado para desarrollar tanto redes de Generación Distribuida, GD, con todas las ventajas que implican, o el Balance Neto, que en definitiva no es mas que generar electricidad para autoconsumo y verter a la red el excedente para otros usuarios a cuenta de un consumo posterior cuando no se genere.

Es absurdo que la legislación y Reales Decretos relativos a la energías renovables y a la Fotovoltaica, mas si cabe en particular, sean como una especie de cremas solares con un alto factor de protección cuyo único fin es evitar su desarrollo democrático, no olvidemos que el Sol no le pertenece a nadie o es de todos. 

Desarrollo que significaría generación de empleo, riqueza y menos dependencia energética.

Es absurdo protegerse del Sol.

Saludos.

Mas información
La energía Fotovoltaica en Alemania
La transición a las renovables estimula la economia.

No maltraten a la energía Fotovoltaica

Queridos lectores,
Obligado es difundir por los medios lícitos posibles, ya que la verdad obliga mas allá de la indignación o el cabreo, la situación energética y la manipulación de las causas reales del déficit de tarifa eléctrica y los ataques desproporcionados a las energías renovables y en particular a la energía solar Fotovoltaica.
Por ello en este blog reproducimos aquí el articulo de Opinión publicado hoy en El País No maltraten a la energía fotovoltaica.escrito por el Sr. Jorge Barredo, Presidente de la Unión Española Fotovoltaica. (UNEF)

Las empresas de UNESA no paran de repetir que las renovables —y en especial las tecnologías solares— son las responsables del déficit de tarifa. La afirmación no encaja demasiado bien con el hecho de que la energía solar prácticamente no existiera en España antes de 2008 y el déficit empezara a crecer hace una década, allá por 2002.

El déficit de tarifa se produce porque los ingresos del sistema eléctrico no son suficientes para cubrir los costes, debido a decisiones políticas del pasado. Y a esas malas decisiones hay que sumar un sistema eléctrico oscurantista, con una estructura tarifaria en la que algunos costes son muy visibles —las primas renovables— y otros muy opacos, como las subvenciones a las centrales de gas: ¿sabían que cada central de gas recibe durante sus primeros 10 años de vida 260.000 euros anuales por MW instalado? Con un parque de 25.269 MW de gas, ese incentivo a la inversión es una carga superior a los 6.000 millones.

Cuando la fotovoltaica irrumpió en 2008 en el mix eléctrico, causó un incremento del 10% de los costes del sistema; ello conllevó un incremento proporcional del recibo de la luz. Sin embargo, desde ese año, con la fotovoltaica prácticamente paralizada por la regulación, la tarifa eléctrica se ha incrementado un 40%, no siendo suficiente para acabar con el déficit de tarifa. La fotovoltaica tiene su parte de responsabilidad, pero no es la máxima responsable.

Probablemente, usted sabrá que las renovables cuestan unos 6.000 millones al año. Pero seguramente no sabe que también reducen el precio de la electricidad en el Mercado Mayorista o pool, y que ese efecto lo ha cuantificado Deloitte en más de 5.000 millones al año. REE, el gestor del sistema eléctrico, ya afirmaba en 2009 que ese efecto reductor del precio del pool y las primas renovables “se contrarrestan en un equilibrio a largo plazo”.

Se podría desglosar una auténtica catarata de costes enmascarados, externalizados o indebidamente computados en la tarifa eléctrica, desde la gestión de los residuos radiactivos hasta las ayudas al carbón. Hágase una idea con el dato de que la retribución a las centrales nucleares en nuestro país es un 60% mayor que en Alemania y un 40% mayor que en Francia y Bélgica.

Más allá del debate de quién es culpable del déficit, que sólo beneficia a aquellos que tienen poder para señalar públicamente a sus enemigos, deberíamos centrarnos en solucionarlo de un modo justo y satisfactorio para los afectados: consumidores, empresas y Administración.

En este punto, no podemos olvidar los pasos que ya se han dado para solucionar el déficit. La fotovoltaica soporta el 60% del ajuste a todo el sector eléctrico que aprobó el anterior Gobierno para paliarlo: las instalaciones cobran un 30% menos hasta 2013 inclusive, y a partir de ese momento, la merma es del 10% durante las tres décadas de vida útil que les quedan. Como resultado, la mayoría de las plantas solares han tenido que refinanciarse y un ajuste adicional les llevaría directamente a suspender pagos.

Se dice que el Gobierno prepara una nueva fiscalidad a la generación que incluye un “baremo de eficiencia” que afectará más a las energías solares. Pues bien, si ese baremo fuera realmente en función de la eficiencia, las más afectadas serían las energías convencionales: la fotovoltaica convierte en electricidad el 15% de la energía solar, mientras que las fósiles convierten en energía útil el 35% del 0,005% de la energía solar que capturaron las plantas, y eso tras procesos naturales de miles de años y procesos industriales de extracción y transformación sucios y peligrosos. La nuclear convierte en electricidad menos del 1% de la energía del uranio.

El Gobierno va a acabar con el déficit de tarifa y a remodelar nuestro sistema eléctrico para evitar situaciones abusivas, como esa que permite a las centrales hidroeléctricas y nucleares cobrar cada kWh al precio que fijan los ciclos combinados de gas natural en el pool, gracias a lo cual han conseguido unos ingresos extra de 23.000 millones sólo desde 2006.

Otro hecho diferenciador del trato otorgado al sector energético tradicional es que se le haya permitido la titulización de 5.000 millones del déficit de tarifa con aval del Estado, porque no existe otro caso en el que el Estado haya dado garantías totales de cobro sobre una deuda.

La energía fotovoltaica apoya al Gobierno en la tarea. Y está dispuesta a aceptar ciertas medidas. Algunas ya han sido analizadas por el Gobierno como la asignación del céntimo verde, la aplicación de un impuesto lineal a la generación, y otras que se han aplicado en otros países como la tasa “Robin Hood”, que grava los beneficios, en Italia. La solución más razonable y eficiente sería alguna combinación de estas alternativas. Desde el sector fotovoltaico ofrecemos total colaboración para alcanzar una solución satisfactoria para todas las partes.

Eso sí, para aceptar cualquier tipo de ajuste, tendrían que derogarse las medidas que ya soporta la fotovoltaica; un recorte adicional, obviando el pasado reciente, nos condena a la insolvencia.

Jorge Barredo es presidente de la Unión Española Fotovoltaica (UNEF).

Fukushima, la crisis no ha pasado. Alerta a la ONU.

Hoy se organiza el dia Día Internacional de la Tierra donde cientos de organizaciones quieren aprovechar para crear conciencia sobre la contaminación, la biodiversidad y la superpoblación.
Al desaparecer de la información normal, y de la primera plana de los medios, como si el riesgo también lo hubiera hecho y dar la impresión de lo que no se cuenta no existe, la situación de Fukushima merece ser revisada en este Día Internacional de la Tierra.


Sus piscinas de combustible nuclear gastado son consideradas por muchos técnicos y científicos como el mayor riesgo para la humanidad a corto plazo. Con un elevada posibilidad de provocar una catástrofe.


Comentamos aquí la infomación más relevante aparecida en el The Fuel Pools of Fukushima: The greatest short-term threat to Humanity, extenso y detallado artículo publicado el pasado 9 de abril de 2012.

En las instalaciones hay 11.138 barras de combustible gastado según estimaciones del U.S. Energy Departament, lo que supone aproximadamente sólo si  consideramos el Cesio-137, 85 veces la radiación emitida por el  Cs-137 a la atmósfera en el accidente de Chernóbil.

La estructura del edificio del reactor nº 4 está seriamente dañada con riesgo de colapso y en el mismo se alberga una piscina de combustible gastado. Es en este edificio en el que TEPCO está acelerando las reformas y tratando de reforzarlo para evitar su colapso. Sólo hay que considerar que los expertos calculan que la probabilidad de un terremoto de grado 7 es del 98% en tres años y del 70% en un año.
Por ello la refrigeración de esta piscina es prioritaria, si se perdiera escaparían a la atmósfera 137 toneladas de Cs-137 con posterior incendio de las barras de combustible al fallar la refrigeración. También contiene  Plutonio.

El Cs-137 tiene un periodo de semidesintegración de poco más de 30 años, y decae emitiendo partículas beta, en Bario que a su vez  decae emitiendo rayos gamma. El Cs-137 es muy peligroso porque lo absorbe el organismo que lo confunde con potasio y se acumula en el tejido muscular. Con su periodo de semidesintegración es peligroso durante cientos de años.

El físico alemán Dr. Hans-Peter Durr ha indicado que si este edificio colapsa estaríamos en una situación en la que la ciencia nunca imaginó.

Si pierde la refrigeración, nadie en los próximos 50 años se podrá acercar al recinto.

Las barras de combustible gastado están en las piscinas de edificios dañados en su estructura que no están protegidos por un edificio de contención como lo estaba el reactor.

Cantidad total de barras:

• Reactor nº 4: 1535.
• Piscina común: 6375 ( a escasos 50 metros del reactor nº 4)
• Total: 11421 barras de combustible gastado considerando los otros 5 recintos del complejo.

¿Por qué hay tantas barras de combustible gastado almacenadas?

La razón es que estaba previsto enviarlas a la planta de reprocesamiento de combustible en Rokkasho, donde se extraería el plutonio para que sirviera de combustible en los reactores rápidos. Estos reactores serían capaces de generar más combustible que el que consumen. La razón fundamental es la escasez del uranio. Ha habido varios projectos en el mundo para construir este tipo de reactores. Este projecto japonés de "reactor rápido", en la ciudad de Monju, refrigerado por sodio y quemando MOX se canceló en Noviembre del 2011 por motivos de costes y seguridad. También antes se cancelaron proyectos en Francia, Reino Unido, Alemania, y hay plantas en funcionamiento en repúblicas de la antigua URSS y en la India, pero con problemas.

El fracaso de este reactor rápido japonés en Monju ha supuesto el mayor revés mundial a esta tecnología.


Todas las barra de combustible gastado deben estar permanentemente sumergidas en agua y refrigeradas.

En todo el complejo el recinto de almacenamiento del reactor número 4 es el que provoca mayor riesgo, corroborado por sendos informes tanto de US Nuclear Regulatory Commission como por AREVA
Todo trabajo de manipulación y movimiento de las barras debe realizarse siempre bajo el agua, y para manejar los miles de elementos en edificios con riesgos en sus estructuras donde están las piscinas todavía no hay una tecnología ni un sistema rápido que garanticen dichas maniobras. Las barras no pueden manipularse con una grúa normal y transportar los elementos en el aire, siempre deben estar sumergidas. Además el edificio del reactor nº 4 está escorado y el suelo está  apuntalado con gatos hidráulicos para  evitar que la piscina se caiga o pierda agua, y el suelo se escore más.  Como se ha indicado el riesgo potencial de radiación es una 85 veces al de Chernóbil.

TEPCO ha presentado un plan para retirar las barras del reactor nº 4 y que si todo va bien comenzará a finales de 2013. Antes deberá reforzarse la infraestructura del edificio y montar los elementos para la maniobra. El retirar todas las barras de la planta llevará décadas.

El embajador de Japón para Suiza y Senegal,  Mitsuhei Murata,  escribió el pasado 25 de Marzo de 2012 una carta al Secretario General de la ONU, diciendo entre otras cosas:

..." No es exagerado indicar que el futuro de Japón y el mundo entero depende del reactor nº 4"...

Como han confirmado expertos independientes, como el  Ingeniero Nuclear Arnie Gundersen.

Es importante no olvidar esta importante  lección dada por las piscinas de combustible gastado y su gestión en Fukushima:

• no cometer los errores de las civilizaciones avanzadas y no hacer malas aplicaciones de los avances tecnológicos. 

Saludos.

Más información:

 Vídeo del Diplomático Akio Matsumura.

Tabla de clasificación de accidentes nucleares.

¿Por qué son tan valiosas las barras de combustible nuclear gastado?

La eficiencia es necesaria pero no suficiente.

El acertado comentario de un lector en el post ¡Qué difícil es demostrar lo obvio! sobre la eficiencia me ha animado a escribir esta entrada y tratar de analizar  las implicaciones de la eficiencia, en este caso la energética fundamentalmente, en nuestro consumo y en la crisis. 
El resultado podrá parecer una paradoja pero como siempre la realidad se basa en hechos: en general el aumento de la eficiencia de un recurso conlleva un incremento en su consumo total, por encima del que se tenía antes de implantar los procesos eficientes. Muy válido cuando hay transacciones económicas y demanda de por medio, que es casi siempre...


Pero esto no es nuevo, si nos remontamos a 1865 ya William Stanley Jevons indicó con relación a la eficiencia energética o economía en el consumo de los combustibles o determinados bienes:
"Es una confusión de ideas total suponer que el uso económico del combustible es equivalente a un consumo reducido. Lo contrario es la verdad misma."
En resumen viene a decir que al aumentar la eficiencia disminuye lógicamente el consumo instantáneo del bien o combustible pero conlleva un incremento del uso del modelo que utiliza ese bien lo que en definitiva significa que el consumo global se incrementa de manera significativa.
De forma equivocada se le llama Paradoja de Jevons pero en absoluto es una paradoja lógica o semántica sino que puede formularse matemáticamente, (muchos economistas la llaman paradoja porque parte de este colectivo no sabe Matemáticas ni Física, con permiso de los que si lo entienden):
E = la eficiencia en el consumo.
C = el consumo instantáneo unitario.
N = es el número de consumidores o también usos de un modelo.
i = estado inicial
f = estado final
Si mejoramos la eficiencia entonces Ef > Ei y Cf < Ci
Pero al aumentar la eficiencia resulta que también aumenta, en general bastante, el número de consumidores o los usos que se dan:
Nf >> Ni

Con lo que tenemos:

Ci.Ei.Ni < Cf.Ef.Nf

en definitiva, tenemos un aumento del consumo total del combustible o del bien afectado por este efecto de la demanda provocado por una mejora en la eficiencia.

¿Tenemos ejemplos de este efecto?
Con la invención de la máquina de vapor y un aumento tremendo de la eficiencia debido al padre de la revolución industrial Thomas Newcomen, se pensaba que el consumo de carbón iba a disminuir de manera importante, pero lo que ocurrió fue lodo lo contrario, se incremento el consumo al instalarse cientos de máquinas eficientes de vapor no solo en las minas sino en otras industrias y el ferrocarril.
Este fue un primer efecto de la eficiencia energética,  aumentado el consumo de carbón y por tanto el consumo de energía y el crecimiento. Posteriormente la eficiencia energética todavía dio un salto cuantitativo mayor al cambiar la fuente primaria y utilizar el petróleo que es mas eficiente, aquí también de manera paralela al mejorar la fuente energética de manera eficiente se incrementó brutalmente el consumo que ha permitido entre otras cosas que en 1859 éramos 1.000 millones de habitantes y ahora 7.000 millones, con una estimación de la ONU para 2050 de mas de 9.300 millones. En sólo unos 152 años hemos crecido ¡siete! veces mas que en las decenas de miles de años anteriores., todo ello gracias a la eficiencia energética y a una alta Tasa de Retorno Energético  inicial y además barata: carbón y petróleo.

Pero hay mas, otro ejemplo:  tenemos coches más eficiente que consumen menos y por tanto hacemos mas uso de ellos con lo que ¡no ahorramos ni combustible ni dinero! porque gastamos lo mismo o mas combustible al circular más o por haber más coches  y también porque el precio de la gasolina o diesel sube hace que paguemos más. Nos damos cuenta que cuando se gestionan este tipo de variables y recursos el tamaño si importa, y mucho sobre todo si se quiere seguir creciendo aunque se consigan eficiencias bien directamente o por cambio de fuente energética, ¡en el caso de que se encuentren,  claro! Todavía hoy no tenemos la alternativa al petróleo, debido al peak oil, como la tecnología basada en el carbón-vapor si la tuvo en su día con el propio petróleo. De hecho ahora estamos volviendo al carbón y no sólo en China.

Al hablar de eficiencia energética y economía es obligado referirse también a la Intensidad Energética que nos calcula la relación entre el consumo energético de un país y el producto interior bruto(PIB). Intensidad energética baja nos indica eficiencia, menos energía para obtener un euro, si es elevada quiere decir que consumimos mucha energía para generar nuestro PIB. Pero las economías más eficientes no han parado de crecer, aumentar su  PIB con lo que cada vez, y  a pesar de su eficiencia precisaban de más energía.

Crecer pero sólo hasta donde se permiten pagar el coste de la unidad de energía. Llegado a un valor del precio del barril de petróleo no todo el mundo puede seguir creciendo aunque sea con una tecnología eficiente. ¿Por qué sube el precio entonces,  si todo el mundo quiere energía? Bueno este es un tema de otro posible post, pero la realidad es que si fuera más barato la cantidad disponible de producción para soportar la elevada demanda de los  países con una buena intensidad energética no sería suficiente. Vamos, que no hay para todos. Con el precio alto se controla la demanda, y no se gastan las fuentes, o al menos se alargan todo lo que se pueda. Al menos eso parece.

Todo esto no quiere decir que la eficiencia es mala o no deseable, todo lo contrario es muy necesaria dada la situación de escasez de fuentes de primarias de energía capaces de mantener el PIB, no ya para que crezca  en todas las economías. La eficiencia debe ir acompañada de otras medidas, en primer lugar aunque duela decirlo, de austeridad, el KWh más eficiente es el que no se consume. Revisar el modelo logístico industrial y de la agricultura dejando de transportar bienes o alimentos desde miles de kilómetros cuando la producción o el cultivo pueden estar localizados cerca del consumo, transportes colectivos, mayor penetración de las energías renovables y descentralizadas a ser posible, que son además las más democráticas. Veáse por ejemplo lo que significa la Generación Distribuida y el Autoconsumo Energético  cuyo concepto,  y propuestas para legislar ya las sabe el Sr. Ministro de Industria por medio de una carta. pero el asunto está bloqueado de momento.

Otro nombre por el que se conoce esta Paradoja de Jevons de la eficiencia es por el de efecto rebote, y no por lo relacionado con las dietas al dejar de seguirlas y ganar kilos...

Se reconocen los dos "rebotes" indicados:

• rebote directo: cuando el efecto de la eficiencia en un servicio o bien conlleva asociado una reducción de su coste y resulta por tanto en un aumento de su consumo porque es más barato.
• rebote indirecto: cuando los ahorros obtenidos por la eficiencia de un producto o servicio se gastan en otros bienes o servicios al disponer de más dinero.

Además de estos dos rebotes locales con efectos microeconómicos también la teoría considera otro rebote "macro" que afecta a toda la economía:

• rebote completo de la economía: cuanto más eficiente y productiva es una economía resulta que más se ve forzada a crecer y consumir. Se necesita cada vez más energía primaria.

Cuando esta energía adicional barata no está disponible se agudiza la crisis sobre todo en los países de la OCDE que son los más eficientes,  viendo reducidas sus importaciones energéticas al no poder pagar los costes del mercado y por otra parte los países emergentes absorben dicha producción sin poder encontrar otras fuentes de suministro que compensen ambas demandas: la de los países emergentes que pueden pagar los precios altos y la de los países de la OCDE cuyas economías sólo son capaces de crecer con energía barata a precios más bajos, que al ser un recurso finito sigue una función que  por desgracia no entendemos: la función exponencial.

Quién quiera profundizar más en el efecto rebote abajo tiene un informe extenso de la Comisión Europea.

Saludos.


Más información.
European Commission DG ENV. Addressing The Rebound Effect. Final report, April 2011