Cambio del Modelo Energético: una necesidad ineludible.

Falta la revolución energética que democratice la gestión de la energía.
Mostrando entradas con la etiqueta nuclear. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta nuclear. Mostrar todas las entradas

jueves, 12 de julio de 2012

No maltraten a la energía Fotovoltaica


Queridos lectores,
Obligado es difundir por los medios lícitos posibles, ya que la verdad obliga mas allá de la indignación o el cabreo, la situación energética y la manipulación de las causas reales del déficit de tarifa eléctrica y los ataques desproporcionados a las energías renovables y en particular a la energía solar Fotovoltaica.
Por ello en este blog reproducimos aquí el articulo de Opinión publicado hoy en El País No maltraten a la energía fotovoltaica.escrito por el Sr. Jorge Barredo, Presidente de la Unión Española Fotovoltaica. (UNEF)


Las empresas de UNESA no paran de repetir que las renovables —y en especial las tecnologías solares— son las responsables del déficit de tarifa. La afirmación no encaja demasiado bien con el hecho de que la energía solar prácticamente no existiera en España antes de 2008 y el déficit empezara a crecer hace una década, allá por 2002.

El déficit de tarifa se produce porque los ingresos del sistema eléctrico no son suficientes para cubrir los costes, debido a decisiones políticas del pasado. Y a esas malas decisiones hay que sumar un sistema eléctrico oscurantista, con una estructura tarifaria en la que algunos costes son muy visibles —las primas renovables— y otros muy opacos, como las subvenciones a las centrales de gas: ¿sabían que cada central de gas recibe durante sus primeros 10 años de vida 260.000 euros anuales por MW instalado? Con un parque de 25.269 MW de gas, ese incentivo a la inversión es una carga superior a los 6.000 millones.

Cuando la fotovoltaica irrumpió en 2008 en el mix eléctrico, causó un incremento del 10% de los costes del sistema; ello conllevó un incremento proporcional del recibo de la luz. Sin embargo, desde ese año, con la fotovoltaica prácticamente paralizada por la regulación, la tarifa eléctrica se ha incrementado un 40%, no siendo suficiente para acabar con el déficit de tarifa. La fotovoltaica tiene su parte de responsabilidad, pero no es la máxima responsable.

Probablemente, usted sabrá que las renovables cuestan unos 6.000 millones al año. Pero seguramente no sabe que también reducen el precio de la electricidad en el Mercado Mayorista o pool, y que ese efecto lo ha cuantificado Deloitte en más de 5.000 millones al año. REE, el gestor del sistema eléctrico, ya afirmaba en 2009 que ese efecto reductor del precio del pool y las primas renovables “se contrarrestan en un equilibrio a largo plazo”.
Se podría desglosar una auténtica catarata de costes enmascarados, externalizados o indebidamente computados en la tarifa eléctrica, desde la gestión de los residuos radiactivos hasta las ayudas al carbón. Hágase una idea con el dato de que la retribución a las centrales nucleares en nuestro país es un 60% mayor que en Alemania y un 40% mayor que en Francia y Bélgica.

Más allá del debate de quién es culpable del déficit, que sólo beneficia a aquellos que tienen poder para señalar públicamente a sus enemigos, deberíamos centrarnos en solucionarlo de un modo justo y satisfactorio para los afectados: consumidores, empresas y Administración.
En este punto, no podemos olvidar los pasos que ya se han dado para solucionar el déficit. La fotovoltaica soporta el 60% del ajuste a todo el sector eléctrico que aprobó el anterior Gobierno para paliarlo: las instalaciones cobran un 30% menos hasta 2013 inclusive, y a partir de ese momento, la merma es del 10% durante las tres décadas de vida útil que les quedan. Como resultado, la mayoría de las plantas solares han tenido que refinanciarse y un ajuste adicional les llevaría directamente a suspender pagos.

Se dice que el Gobierno prepara una nueva fiscalidad a la generación que incluye un “baremo de eficiencia” que afectará más a las energías solares. Pues bien, si ese baremo fuera realmente en función de la eficiencia, las más afectadas serían las energías convencionales: la fotovoltaica convierte en electricidad el 15% de la energía solar, mientras que las fósiles convierten en energía útil el 35% del 0,005% de la energía solar que capturaron las plantas, y eso tras procesos naturales de miles de años y procesos industriales de extracción y transformación sucios y peligrosos. La nuclear convierte en electricidad menos del 1% de la energía del uranio.

El Gobierno va a acabar con el déficit de tarifa y a remodelar nuestro sistema eléctrico para evitar situaciones abusivas, como esa que permite a las centrales hidroeléctricas y nucleares cobrar cada kWh al precio que fijan los ciclos combinados de gas natural en el pool, gracias a lo cual han conseguido unos ingresos extra de 23.000 millones sólo desde 2006.
Otro hecho diferenciador del trato otorgado al sector energético tradicional es que se le haya permitido la titulización de 5.000 millones del déficit de tarifa con aval del Estado, porque no existe otro caso en el que el Estado haya dado garantías totales de cobro sobre una deuda.

La energía fotovoltaica apoya al Gobierno en la tarea. Y está dispuesta a aceptar ciertas medidas. Algunas ya han sido analizadas por el Gobierno como la asignación del céntimo verde, la aplicación de un impuesto lineal a la generación, y otras que se han aplicado en otros países como la tasa “Robin Hood”, que grava los beneficios, en Italia. La solución más razonable y eficiente sería alguna combinación de estas alternativas. Desde el sector fotovoltaico ofrecemos total colaboración para alcanzar una solución satisfactoria para todas las partes.

Eso sí, para aceptar cualquier tipo de ajuste, tendrían que derogarse las medidas que ya soporta la fotovoltaica; un recorte adicional, obviando el pasado reciente, nos condena a la insolvencia.

Jorge Barredo es presidente de la Unión Española Fotovoltaica (UNEF).

domingo, 22 de abril de 2012

Fukushima, la crisis no ha pasado. Alerta a la ONU.




Hoy se organiza el dia Día Internacional de la Tierra donde cientos de organizaciones quieren aprovechar para crear conciencia sobre la contaminación, la biodiversidad y la superpoblación.
Al desaparecer de la información normal, y de la primera plana de los medios, como si el riesgo también lo hubiera hecho y dar la impresión de lo que no se cuenta no existe, la situación de Fukushima merece ser revisada en este Día Internacional de la Tierra.


Sus piscinas de combustible nuclear gastado son consideradas por muchos técnicos y científicos como el mayor riesgo para la humanidad a corto plazo. Con un elevada posibilidad de provocar una catástrofe.


Comentamos aquí la infomación más relevante aparecida en el The Fuel Pools of Fukushima: The greatest short-term threat to Humanity, extenso y detallado artículo publicado el pasado 9 de abril de 2012.

En las instalaciones hay 11.138 barras de combustible gastado según estimaciones del U.S. Energy Departament, lo que supone aproximadamente sólo si  consideramos el Cesio-137, 85 veces la radiación emitida por el  Cs-137 a la atmósfera en el accidente de Chernóbil.

La estructura del edificio del reactor nº 4 está seriamente dañada con riesgo de colapso y en el mismo se alberga una piscina de combustible gastado. Es en este edificio en el que TEPCO está acelerando las reformas y tratando de reforzarlo para evitar su colapso. Sólo hay que considerar que los expertos calculan que la probabilidad de un terremoto de grado 7 es del 98% en tres años y del 70% en un año.
Por ello la refrigeración de esta piscina es prioritaria, si se perdiera escaparían a la atmósfera 137 toneladas de Cs-137 con posterior incendio de las barras de combustible al fallar la refrigeración. También contiene  Plutonio.

El Cs-137 tiene un periodo de semidesintegración de poco más de 30 años, y decae emitiendo partículas beta, en Bario que a su vez  decae emitiendo rayos gamma. El Cs-137 es muy peligroso porque lo absorbe el organismo que lo confunde con potasio y se acumula en el tejido muscular. Con su periodo de semidesintegración es peligroso durante cientos de años.

El físico alemán Dr. Hans-Peter Durr ha indicado que si este edificio colapsa estaríamos en una situación en la que la ciencia nunca imaginó.

Si pierde la refrigeración, nadie en los próximos 50 años se podrá acercar al recinto.

Las barras de combustible gastado están en las piscinas de edificios dañados en su estructura que no están protegidos por un edificio de contención como lo estaba el reactor.

Cantidad total de barras:
  • Reactor nº 4: 1535.
  • Piscina común: 6375 ( a escasos 50 metros del reactor nº 4)
  • Total: 11421 barras de combustible gastado considerando los otros 5 recintos del complejo.
¿Por qué hay tantas barras de combustible gastado almacenadas?

La razón es que estaba previsto enviarlas a la planta de reprocesamiento de combustible en Rokkasho, donde se extraería el plutonio para que sirviera de combustible en los reactores rápidos. Estos reactores serían capaces de generar más combustible que el que consumen. La razón fundamental es la escasez del uranio. Ha habido varios projectos en el mundo para construir este tipo de reactores. Este projecto japonés de "reactor rápido", en la ciudad de Monju, refrigerado por sodio y quemando MOX se canceló en Noviembre del 2011 por motivos de costes y seguridad. También antes se cancelaron proyectos en Francia, Reino Unido, Alemania, y hay plantas en funcionamiento en repúblicas de la antigua URSS y en la India, pero con problemas.

El fracaso de este reactor rápido japonés en Monju ha supuesto el mayor revés mundial a esta tecnología.


Todas las barra de combustible gastado deben estar permanentemente sumergidas en agua y refrigeradas.
En todo el complejo el recinto de almacenamiento del reactor número 4 es el que provoca mayor riesgo, corroborado por sendos informes tanto de US Nuclear Regulatory Commission como por AREVA
Todo trabajo de manipulación y movimiento de las barras debe realizarse siempre bajo el agua, y para manejar los miles de elementos en edificios con riesgos en sus estructuras donde están las piscinas todavía no hay una tecnología ni un sistema rápido que garanticen dichas maniobras. Las barras no pueden manipularse con una grúa normal y transportar los elementos en el aire, siempre deben estar sumergidas. Además el edificio del reactor nº 4 está escorado y el suelo está  apuntalado con gatos hidráulicos para  evitar que la piscina se caiga o pierda agua, y el suelo se escore más.  Como se ha indicado el riesgo potencial de radiación es una 85 veces al de Chernóbil.

TEPCO ha presentado un plan para retirar las barras del reactor nº 4 y que si todo va bien comenzará a finales de 2013. Antes deberá reforzarse la infraestructura del edificio y montar los elementos para la maniobra. El retirar todas las barras de la planta llevará décadas.

El embajador de Japón para Suiza y Senegal,  Mitsuhei Murata,  escribió el pasado 25 de Marzo de 2012 una carta al Secretario General de la ONU, diciendo entre otras cosas:

..." No es exagerado indicar que el futuro de Japón y el mundo entero depende del reactor nº 4"...

Como han confirmado expertos independientes, como el  Ingeniero Nuclear Arnie Gundersen.


Es importante no olvidar esta importante  lección dada por las piscinas de combustible gastado y su gestión en Fukushima:

  • no cometer los errores de las civilizaciones avanzadas y no hacer malas aplicaciones de los avances tecnológicos. 


Saludos.

Más información:

 Vídeo del Diplomático Akio Matsumura.




sábado, 6 de agosto de 2011

No está en portadas. 66 Aniversario de los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki.


Hoy se cumple el 66 aniversario de los bombardeos atómicos sobre Hiroshima, 6 de Agosto, y Nagasaki, 9 de Agosto de 1945.
















Dificil encontrar la noticia en alguna portada en los medios nacionales de hoy, no así en la prensa internacional.

Reuters: Japan PM Naoto Kan brings his nuclear-free vision to Hiroshima

...El primer ministro, Naoto Kan, este sábado ha comenzado su campaña contra la energía nuclear en Hiroshima Japón, que hace 66 años se convirtió en la primera víctima del mundo de una bomba atómica...

Euronews Hiroshima conmemora 66 años de bomba atómica

...El primer ministro Naoto Kan depositó una corona de flores amarillas en el Parque Memorial de la Paz en Hiroshima y reiteró el compromiso de Japón de nunca repetir los horrores de Hiroshima, cuyo sufrimiento continúa hasta hoy debido a que las enfermedades se han heredado a través de generaciones...

ABC El proyecto Manhattan, génesis de la bomba atómica.

En la web de Physicians for Social Responsability, galardonados con el Premio Nóbel de la Paz 1985,se ha creado un "Activist Center" en contra de la proliferación de armas nucleares.

TOMA ACCIÓN:
 66 Years is Enough! Time to Retire Nuclear Weapons. 
¡66 Años es suficiente! Es hora de eliminar las armas nucleares.


Más información:

Primera Bomba Nuclear Soviética: 1953
Prevenir lo que no podemos curar. No hay que olvidar las lecciones de los accidentes nucleares y carrera armamentista.

                              

Prevenir lo que no podemos curar. No hay que olvidar las lecciones de los accidentes nucleares y carrera armamentista.


Después de 66 años del inicio de la carrera armamentista y de dos accidentes nucleares muy graves en 25 años, Chernóbil y Fukushima , la organización galardonada en el año 1985 con el Premio Nóbel de la Paz Physicians for Social Responsability, PSR realizó en Abril de este año una serie de conferencias de prensa y campañas llamando a no perder la oportunidad de las lecciones aprendidas.

Desgraciadamente adelantaron en el caso del accidente de Marzo en  Fukushima su gravedad,  tal como hoy estamos viendo a través de las últimas noticias.

Prevenir lo que no podemos curar.

PSR quiere ser una voz para velar por la salud pública y trabajar para prevenir la prolifiración de las armas nucleares, detener, reducir el calentamiento global y la degradación tóxica del medio ambiente.

En Abril de 2011 PSR dió  una serie de conferencias sobre radición nuclear y sus efectos en la población, niños, zonas de evacuación  y los accidentes de Chernóbil y Fukushima. Desgraciadamente adelantaron la gravedad de la situación que hoy estamos viendo en Fukushima, con medidas de radiación al máximo del rango de los detectores,  10+ Sierverts por hora, el 2 de Agosto, y que después del accidente en Marzo este se minimizaba en cuanto a la definición de las zonas de evacuación, valor de la radiación emitida y su riesgo potencial.

La grabación de las conferencias está en Inglés y son extensas, casi una hora, pero en las mismas se mencionan enseñanzas y medidas preventivas para mitigar los efectos de los accidentes relacionados con la radición nuclear, sus efectos en los niños y población y evitar su repetición.



Mas información:

No está en portadas. 66 Aniversario de los bombardeos atómicos sobre Hiroshima y Nagasaki.
Plutonio combustible de ensueño. Hamaoka

¿Por qué son tan valiosas las barras de combustible nuclear?

¿Por qué se utiliza y produce Plutonio?

25 años después, las sombras de Chernóbil

domingo, 19 de junio de 2011

Stress-test Centrales Nucleares. Incumplimiento de las recomendaciones EU y del Pleno del Congreso de los Diputados. #nuclear

IP/11/640 del 25 de Mayo 2011 de la Comisión Europea. EU Stress test.

El comisario de Energía de la UE, Günther Oettinger, ha asegurado que gracias a este acuerdo adoptado en el seno de la Comisión Europea, todos los 148 reactores de los países miembros se someterán a las mismas pruebas, con los criterios y los plazos acordados. Sin embargo, España, por medio del CSN, ha violado este acuerdo y, si el Congreso o el Gobierno no lo remedia los stress-tests que iniciará el CSN para las centrales nucleares españolas NO estarán en línea con los que realizarán el resto de países de la Unión Europea.

GREENPEASE ha elaborado una carta que para que se envíe a la Presidenta del CSN y a los Diputados del Congreso de España, solicitando que las Centrales Nucleares Españolas cumplan las misma pruebas que el resto de reactores Europeos conforme a los requisitos establecidos. Aplicar lo acordado en el Pleno del Congreso de los Diputados.

162/000828 Congreso de los Diputados "A modificar el marco normativo que regula el funcionamiento de las centrales nucleares, adecuándolo a la nueva normativa y a las recomendaciones que pudieran establecerse en el marco de la UE, incluyendola realización de las pruebas de resistencia que se establezcana nivel comunitario."

Se adjunta carta enviada al CSN, Congreso de los Diputados, Senadores y Eurodiputados.





Sra. Carmen Martínez Ten
Presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear
16 de junio de 2011

Sra. Presidenta:

Me pongo en contacto con usted para expresarle mi preocupación por el hecho de que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) que Vd. preside haya incumplido de forma manifiesta el mandato del Pleno del Congreso de los Diputados del pasado 12 de abril y el acuerdo de la Comisión Europea del 25 de mayo relativos a la realización de “stress tests” de seguridad a las centrales nucleares, ya que no ha incluido, para las instalaciones nucleares españolas, las pruebas de resistencia a impactos de aeronaves (por accidente o ataque terrorista), ni tampoco a los efectos del cambio climático y a posibles ataques terroristas y sabotajes o ciberataques.

Como Vd. de sobra sabe, todos los grupos parlamentarios del Congreso de los Diputados, sin excepción, apoyaron, en su sesión plenaria del pasado 12 de abril, la realización a las centrales nucleares de un conjunto de “stress tests”, incluyendo pruebas de resistencia a impactos de aeronaves (por accidente o ataque terrorista), a los efectos del cambio climático y a posibles actos terroristas.
Así mismo, ya conoce que el pasado 25 de mayo, la Comisión Europea hizo público el acuerdo alcanzado por los 27 Estados miembros de la Unión Europea para adoptar unas pruebas de resistencia armonizadas en toda la UE, las cuales, además de plantearse ante “toda clase de desastres naturales, incluyen también los efectos de accidentes provocados por el hombre tales como impactos de aeronaves así como ataques terroristas y otros actos malvados”.

El comisario de Energía de la UE, Günther Oettinger, ha asegurado que gracias a este acuerdo adoptado en el seno de la Comisión Europea, todos los 148 reactores de los países miembros se someterán a las mismas pruebas, con los criterios y los plazos acordados. Sin embargo, España, por medio del CSN, ha violado este acuerdo y, los stress-tests que iniciará el CSN para las centrales nucleares españolas NO estarán en línea con los que realizarán el resto de países de la Unión Europea.

Por todo ello, le pido que el CSN reconsidere esa desafortunada decisión e incluya, en el conjunto de “stress tests” a realizar a las instalaciones nucleares españolas, las siguientes pruebas:

- Resistencia frente a los efectos del cambio climático y su incidencia en los parámetros considerados en los procesos de diseño de las centrales,
- Resistencia de los sistemas de contención ante el impacto de aeronaves (por accidente o ataque terrorista).
- El análisis de resistencia y grado de vulnerabilidad de las instalaciones nucleares frente a posibles ataques terroristas y sabotajes o ciberataques.
- la resistencia de los sistemas de contención primaria y secundaria en situaciones de emergencia como las vividas en Fukushima, entre otros componentes.
- La comprobación exhaustiva del estado del circuito primario y del conjunto de equipos y elementos relacionados con la seguridad frente a problemas de envejecimiento y agotamiento de los materiales, problemas de corrosión, estado de las soldaduras...

En espera de una sabia rectificación, reciba un cordial saludo,

domingo, 24 de abril de 2011

"Plutonio combustible de ensueño." #Hamaoka, #nuclear

NOTA: Con posterioridad a la entrada de este artículo en Lituus,  el  9.05.2011 La operadora de la central nuclear de Hamaoka confirma su parada.

Muros de 15 metros de altura deben construirse alrededor de la central nuclear de Hamaoka

.

Placas tectónicas, fuente USGS.

La urgencia para construcción de este gigantesco muro es debido a que la planta con cinco reactores, dos ya parados por obsoletos, tres operando y uno mas pendiente de iniciar su construcción, se encuentra en el vértice de tres placas tectónicas, una de las zonas sísmicas de mayor actividad y magnitud en el mundo, junto donde se juntan la placa Filipina, la placa del Pacifico y la placa de Ojotsk.



"Creo que la situación actual es muy atemorizante" dijo Katsuhiko Ishibashisismólogo y profesor de la Universidad de Kobe. "Es como un terrorista kamikaze envuelto en bombas a la espera de explotar".

La planta no está preparada para soportar tsunamis y se encuentra en una zona de dunas.

Los terremotos que históricamente están registrados, los mayores, son:

8,4 en 1498
7,9 en 1605
8,4 en 1707
8,4 en 1854

Y otro de gran magnitud se prevé de manera indeterminada, pero con casi un 100% de probabilidad, en los próximos 30 años.

Ademas las centrales operan con combustible MOX, Mixed Oxide, mezcla de óxidos, , utilizando uranio y plutonio.

La compañía que opera la planta Chubu Electric Power, en su centro de acogida de visitantes se presenta a si misma como ejemplo de eficiencia, informando a los niños que al utilizar el MOX "combustible de ensueño", y que están reciclando un combustible limpio. (ver en El Pais Bienvenidos a la nuclear de Hamaoka,...).

El MOX, antes del accidente de Fukushima era la esperanza en el sector nuclear para un nuevo tipo de combustible y reactores, al poder reprocesar las barras de combustible gastado de las centrales de uranio y así obtener plutonio. (Por qué son tan valiosas las barras de combustible nuclear gastado? ). Una de las salidas comerciales del combustible nuclear gastado, es volver a utilizarse en nuevas centrales al reciclar el plutonio, la otra opción es la estratégica por ser el plutonio enriquecido la materia prima para la elaboración de material nuclear para bombas. Fat Man, la bomba de Nagasaki, era de plutonio.

La propietaria de la planta de Hamaoka, ya ha indicado que ha renunciado al MOX para la sexta planta cuya construcción se va a revisar, dando prioridad al dique anti-tsunamis.

Aunque las fuerzas naturales siempre hasta ahora nos han ganado la partida, ver información adicional en el articulo de Leuren Moret.

Más información:

Parace el articulo de una vidente escrito en Mayo 2004, por Leuren Moret,geofísica que trabajó en Lawrence Livermore Nuclear Weapons Laboratory en el Yucca Mountain Project, y es especialista en radiación:

Japan's deadly game of nuclear roulotte.
Traducción parcial del articulo de Leuren Moret.Isabel de la Fuente.

¿Pueden hacerse estadísticas de los accidentes nucleares?

martes, 12 de abril de 2011

¿Pueden hacerse estadísticas con los accidentes nucleares?¿Cuál es la probabilidad de accidente? #nuclear




1,8%?3,63%
Hay un dicho en la ciencia y sobre todo en la Física que dice que todo lo que se mide se conoce.


Si consideramos la Tabla de clasificación de accidentes nucleares, y sólo contabilizamos los registrados hasta ahora como por encima del nivel 4, que se consideran accidentes y no incidentes. Tenemos:


1957, Mayak (Rusia) magnitud 6.
1957, Windscale (Gran Bretaña) magnitud 5.
1979, Three Mile Island (EE. UU.) magnitud 5.
1986, Chernóbil (Ucrania) magnitud 7.
1987, Accidente radiológico de Goiania(Brasil) magnitud 5.
1999, Tokaimura (Japón), magnitud 4.
2011, Fukushima (Japón), magnitud 7 el accidente en los nucleos de los reactores 2 y 3, magnitud escala 3 en las piscinas de la unidad 4.

Sumando vemos que tenemos: siete accidentes nucleares por encima del nivel 4 que afectaron a un total de ocho instalaciones, y tres instalaciones fueron de nivel 7, el máximo.

El número total de centrales nucleares operativas en el mundo es de 442 repartidas en 29 países, excluyendo los reactores nucleares de propulsión de los submarinos cuyos accidentes tampoco se han considerado, ya que por motivos estratégicos no se reportan regularmente.

La simple estadística nos lleva a:

442 instalaciones, 8 instalaciones con un accidente mayor que 4 en la escala significa un 1,8 % donde 3 instalaciones se clasificaron como nivel 7, un 0,68%.

Si consideramos Japón, con sus 55 centrales nucleares, y dos plantas clasificadas con nivel 7, la probabilidad de un accidente mayor que 4 ¿Puede ser del 3,63%?

El periodo es de 57 años, pero vemos en la lista que los accidentes más graves se han producido en los últimos 25 años.

Esto puede ser una fluctuación estadística pero también habría que considerar que las instalaciones estaban al final de su vida útil.

Las cifras y hechos nos indican que en 25 años ha habido 3 instalaciones que han generado un accidente de nivel 7, bien por errores humanos y fallos de diseño y escasas medidas de contención como Chernóbil, o por un diseño no adecuado al riesgo sísmico ni al nivel de tsunami o modificaciones de diseño, como ha sido el caso de sobrecargar las piscinas de combustible gastado, no acorde con las especificaciones de seguridad originales, según lo visto en Fukushima, y todos estos hechos son los que han agravado el accidente en dos plantas.

Respecto a la probabilidad vemos que los rangos, con todas las consideraciones que puedan hacerse al cálculo, de 1,8% o 0,68% en el caso de accidentes de nivel 7 nos llevan dada la cantidad de instalaciones, 442, a accidentes reales y posibles que pueden ocurrir en el periodo de vida una persona de unos 40 años o menos. No es por tanto un valor estadísticamente despreciable.



Aquí no considero el impacto o daños, no hay estudios concluyentes, pero sabemos que en Chernóbil dos personas, empleadas de la planta, murieron como consecuencia directa de la explosión esa misma noche y 31 en los tres meses siguientes.

Mil personas recibieron grandes dosis de radiación durante el primer día después del accidente, 20.0000 personas recibieron alrededor de 100 mSv, 20.000 cerca de 250 mSv y algunos 500 mSv. En total, 600.000 personas recibieron dosis de radiación por los trabajos de descontaminación posteriores al accidente. 5.000.000 de personas vivieron en áreas contaminadas y 400.000 en áreas gravemente contaminadas, hasta hoy no existen trabajos concluyentes sobre la incidencia real, y no teórica, de este accidente en la mortalidad poblacional.(Inmediat impact of Chernóbil accident ). O ver informe de Greenpeace: los muertos de Chernóbil superan los 200.000 y se prevén...

Ya no podemos valorar el daño o impacto con un sólo número, como hemos hecho con la probabilidad, pues no hay manera de cuantificarlo en una cifra ni un criterio aceptado.

Debe ser la sociedad la que decida si asume o no este daño, además del problema de la gestión de residuos de combustible gastado.

Lo que está en juego y todavía no ha habido una voluntad política ni social que defina hacia donde ir, si bien el presidente Obama en su discurso Building a Clean Energy Economy ya ha mostrado el inicio del camino a tomar, es el modelo energético futuro, futuro que ya es ahora, y condicionado por la crisis económica, crisis que no se resolverá si no se aborda antes la crisis energética. (ver The Oil Crash)

Estas estadísticas y los daños sufridos deberían ayudarnos a tomar las decisiones sobre el futuro, como por ejemplo:

El mayor fabricante de centrales nucleares se pasa a la Energia Fotovoltaica.
Demostración de la ineficacia del modelo energético: más del 50% se despilfarra.
En 20 o 40 años con la actual tecnología toda la Energia podría ser renovable.







viernes, 8 de abril de 2011

El mayor fabricante de centrales #nucleares en el mundo se pasa a la #Fotovoltaica y energías #renovables




Ya lo decíamos ayer La Fotovoltaica imparable,¡Porque el sol sale todos los días !, y hoy como consecuencia premonitoria de lo dicho, leemos que General Electric , el que fue el mayor fabricante de centrales nucleares en el mundo, está apostando muy fuerte por el sector de la Fotovoltaica y la Energia eólica.

Ha anunciado la construcción de la mayor planta de fabricación de paneles solares en Estados Unidos, basado en panela de película delgada de Teluluro de Cadmio , que son paneles de menor costo que los de silicio y con una mayor eficiencia, llegando al 12,8%. Como aspecto negativo estos paneles al estar compuestos por un metal pesado como el cadmio , que es tóxico como el mercurio y precisa de una cadena de reciclaje
para evitar los efecto negativos en la salud y medio ambiente.

La producción de paneles fotovoltaicos en el mundo se ha cuadruplicado desde 2008, llegando ya a 27,5 gigawatts y en el 2011 se estima que se incrementará en otros 12 gigawatts.

GE ha comprado la empresa Converteam especializada en Energia renovables y PrimeStart Solar , especializada en fabricar paneles de película fina.

La dirección de la compañía ha dicho que:

"La Energia Fotovoltaica es un paso mas en la creciente cartera de productos de Energías renovable de General Electric y forma parte de su compromiso para llevar tecnologías energéticas limpias a través de la inversión en innovación, investigación desarrollo."

Ademas GE es uno de los líderes mundiales en la producción de turbinas eólicas, es el tercer fabricante mundial, por detrás de Vestas y Sinovel, y por delante de Enercon, Suzlon, Siemens y Gamesa.

Nota: Como hemos comentado con algunos amigos en Twitter, está claro que GE no lo hace por altruismo, sino porque ve futuro y una oportunidad de posicionarse también como líder en el mercado de las energías renovables, en un sector con futuro y con buena imagen.

Noticias relacionadas:
GE Energy
Reve
GE May chose site...
GE 990 Megawatios eólicos en un solo pedido.




Pero si ya lo decíamos ayer, ¿Por qué le temen tanto a la Energia Fotovoltaica? aquí en España.









El mayor fabricante de centrales #nucleares en el mundo se pasa a la #Fotovoltaica y energías #renovables


Ya lo decíamos ayer La Fotovoltaica imparable,¡Porque el sol sale todos los días !, y hoy como consecuencia premonitoria de lo dicho, leemos que General Electric , el que fue el mayor fabricante de centrales nucleares en el mundo, está apostando muy fuerte por el sector de la Fotovoltaica y la Energia eólica.

Ha anunciado la construcción de la mayor planta de fabricación de paneles solares en Estados Unidos, basado en paneles de película delgada de Teluluro de Cadmio , que son paneles de menor costo que los de silicio y con una mayor eficiencia, llegando al 12,8%. Como aspecto negativo estos paneles al estar compuestos por un metal pesado como el cadmio , que es tóxico como el mercurio y precisa de una cadena de reciclaje
para evitar los efecto negativos en la salud y medio ambiente.

La producción de paneles fotovoltaicos en el mundo se ha cuadruplicado desde 2008, llegando ya a 27,5 gigawatts y en el 2011 se estima que se incrementará en otros 12 gigawatts.

GE ha comprado la empresa Converteam especializada en Energia renovables y PrimeStart Solar , especializada en fabricar paneles de película fina.

La dirección de la compañía ha dicho que:

"La Energia Fotovoltaica es un paso mas en la creciente cartera de productos de Energías renovable de General Electric y forma parte de su compromiso para llevar tecnologías energéticas limpias a través de la inversión en innovación, investigación desarrollo."

Ademas GE es uno de los líderes mundiales en la producción de turbinas eólicas, es el tercer fabricante mundial, por detrás de Vestas y Sinovel, y por delante de Enercon, Suzlon, Siemens y Gamesa.

Noticias relacionadas:
GE Energy
Reve
GE May chose site...
GE 990 Megawatios eólicos en un solo pedido.




Pero si ya lo decíamos ayer, ¿Por qué le temen tanto a la Energia Fotovoltaica? aquí en España.

miércoles, 6 de abril de 2011

Discrepancia entre gobierno japonés y medidas de campo, #radiación #Fukushima

Un equipo de campo con equipo de medida de radiación ha realizado medidas fuera de la zona de evacuación en Minamisoma y detecta niveles de radiación superiores a los reportados por las autoridades en los parte oficiales.

El original en el Blog de Greenpeace Internacional publicado por Jess Miller esta misma tarde.





La diferencia va desde los 0,7 microSievert por hora en el reporte oficial a los 4,5 microSievert por hora medido por el equipo de campo.
MEXT Ministerio de Educación, Cutura, Deportes, Ciencia y Tecnología de Japón.

sábado, 2 de abril de 2011

¿Por qué son tan valiosas las barras de combustible #nuclear gastado? #plutonio


Fundamentalmente aunque parezca paradójico: porque tienen Plutonio .

En los reactores de Uranio-235 se quema parte del plutonio que se genera en las reacciones nucleares, que a su vez produce reacciones de fisión y por tanto calor pero todavía queda por cada tonelada de combustible gastado del orden de 7 a 8 kilos de plutonio fisionable.

¿Donde se puede aprovechar este plutonio?, principalmente dos propósitos.

Se puede obtener de las barras de combustible gastado Pu-239 y Pu-241 que son fisionables (65%) del plutonio que hay en el combustible gastado, el restante 35% es Pu-240 y Pu-242 que son absorbentes de neutrones, no fisionables, el Pu-238 que se utiliza en el Efecto Termoeléctrico es prácticamente despreciable.

Pero este 65% de plutonio 239 y plutonio 241, llamado plutonio comercial, puede reutilizarse para:

1.) Reciclarlo y sustituir el U-235 de las nuevas barras de combustible, MOX. Y volver de nuevo al reactor de una central nuclear a generar electricidad.


2.-) Fabricar bombas atómicas. Con el Pu-239 enriquecido al 90% se pueden fabricar bombas atómicas de plutonio, como la bomba lanzada en la Segunda Guerra Mundial sobre la ciudad de Nagasaky, bomba llamada Fat Man

Estas dos razones evidencian por si solas la importancia estratégica del combustible gastado de las centrales nucleares, lo necesario de su control y el por qué nadie que ya lo tiene se quiere deshacer del mismo, ni construir emplazamientos definitivos donde luego sea imposible recuperarlo.


Tiene un periodo de semidesintegración de 24.360 años. Es radiactivo y tóxico. Emite partículas alfa que son peligrosas por ingestión e inhalación, no atraviesan la piel.
Para que el Pu-239 deje de ser peligro deben pasar unos 20 periodos de semidesintegración, unos 487.200 años.

-- Desde Mi iPad

jueves, 31 de marzo de 2011

¿Cuantas plantas nucleares ha construido EE.UU después del accidente de Harrisburg en 1979? #nuclear




Si, si no es un error:




El accidente de la Three Mile Island en 1979 que sufrió la central nuclear del mismo nombre el 28 de marzo produjo una fusión parcial del núcleo del reactor




Desde entonces en EE.UU ya no se ha construido ninguna central.

De hecho hay incluso una moratoria inferior desde 1973 que además por motivos económicos se cancelaron 35 centrales.


Versión resumida del accidente de Harrisburg.





-- Desde Mi iPad

miércoles, 30 de marzo de 2011

Pruebas de resistencia en Europa,y pasos mínimos definidos en Japón. #nuclear




Hoy en El País se publica un artículo en el que el ministro Banri KAIEDAdice cuales "Son los pasos mínimos que hay que aplicar para aumentar la seguridad de las instalaciones a la luz de accidente de la central nuclear de Fukushima, que ha producido alerta por radiación

Los pasos son:
i ) Tener un sistema alternativo de energía, si falla el principal, (diesel de emergencia)

ii ) Camiones con mangueras para asegurar mantenimiento de los sistemasñ de refrigeración, tanto del reactor como de las piscinas de combustible gastado.

Además de otros aspectos como revisar las especificaciones de operación.

Estas dos medidas vistas ahora parecen obvias debido a la magnitud de desastre.

Como todas las centrales nucleares tienen sistemas diesel de emergencia, ¿es razonable pensar que no solo las japonesas deban implantar las medidas preventivas indicadas, o lo deberían también hacer todas? Incluidas las Europeas.

Posiblemente a partir de los resultados de las pruebas de resistencia, presentadas por la Asociación de Autoridades Reguladoras de Seguridad Nuclear de Europa Occidental (WENRA),sabremos si también deberán tomarse aquí y que cambio o nuevos diseños en sistemas adicionales habrá implantar.

Listado y características de las pruebas de resistencia

En base a la información recibida hasta ahora del accidente de la central de Fukushima, las pruebas de resistencia deberían incluir, al menos, el análisis de los siguientes aspectos:

Sucesos iniciadores
1. Terremoto superior al de base de diseño
2. Inundaciones superiores a las de base de diseño.
3. Otras condiciones externas extremas dependiendo de las características del emplazamiento

Pérdida de las funciones de seguridad
4. Pérdida total prolongada de suministro eléctrico
5. Pérdida prolongada del sumidero final de calor

Problemas de gestión del accidente
6. Accidente con fusión del núcleo, incluyendo efectos tales como la acumulación de hidrógeno.
7. Condiciones degradadas en el almacenamiento del combustible gastado, incluyendo efectos como la pérdida de blindaje contra la radiación.

Además, estos análisis deberán tener en cuenta:
- Las acciones automáticas,
- Las acciones específicas de los operadores descritas en los procedimientos operativos de emergencia,
- Cualquier otra medida prevista de prevención, recuperación y mitigación de accidentes,
- La situación fuera de la planta,
- La posibilidad de que varias unidades se vean afectadas al mismo tiempo.

Fuente: CSN

Estas pruebas se realizaran a las Centrales Nucleares en España:


-- Desde Mi iPad

lunes, 28 de marzo de 2011

¿Por qué se utiliza y se produce plutonio? #nuclear

Desgraciadamente ya se ha detectado plutonio en las proximidades de los reactores de planta de Fukushima.

Sólo indicar que su nombre es en honor al dios Plutón, dios de los infiernos e inframundo..

En la ficha de la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades se puede ver un completo resumen de sus propiedades.

El Plutonio tiene 15 isótopos con número másico entre 232 y 246.






El plutonio 238 se utiliza por la NASA para generar calor y producir electricidad por medio del efecto termoeléctrico en las naves espaciales que deben alejarse mucho del sol y ya no pueden beneficiarse del efecto fotoeléctrico por su lejanía en el espacio profundo.
Todo el plutonio 238 utilizado hasta ahora proviene de la época de la guerra fría y carrera armamentista, como la NASA ya ha acabado con estas reservas en EE.UU lo está comprando a Rusia, ya que desde principio de los años 1980 ya no lo fabrica. Es radiactivo y tiene un periodo se de semidesintegració de 87,7 años.

El plutonio 239, el más peligroso, está en la naturaleza en muy pocas cantidades pero se genera en explosiones nucleares o en los reactores de las centrales en el proceso de la fisión del uranio. A su vez también puede utilizarse como combustible en reactores o en armas nucleares. Es radiactivo y tienen un periodo de semidesintegración de 24.360 años, una de las razones por las que lo hace especialmente peligroso.





Ahora veamos un extracto de los efectos del plutonio 239 en la salud, incluso en cantidades microscópicas, sobre todo cuando se ingiere al ser un emisor de partículas alfa.

El plutonio es un material radioactivo producido en reactores nucleares; solamente cantidades muy pequeñas se encuentra en la naturaleza. Trabajadores expuestos al plutonio han desarrollado cáncer del pulmón, el hígado y los huesos.



PLUTONIO, PULMONES Y EFECTOS DE PROXIMIDAD (texto original).

Maurice E. André, Comandante, antiguo oficial N.B.C. (*) con función exclusiva en la Fuerza Aérea Belga
(*) N.B.C.= Experto en guerra nuclear, biológica y química





Foto: una partícula de plutonio en un tejido pulmonar.

El aspecto técnico desarrollado aquí revela que un polvo de plutonio de un diámetro del orden de la micra (una millonésima de metro) mata localizándose simplemente en un pulmón: éste polvo proporciona en efecto más de 100.000 rads en un año a una zona del pulmón que lo rodea, zona muy pequeña, delimitada por una esfera de un diámetro del orden de la décima de milímetro que tiene el polvo radiactivo como centro.[10]
Estimo que debo revelar el artificio del cálculo utilizado por los científicos pro nucleares para engañar a los científicos de las demás disciplinas y al público. Antes de exponer los cálculos propiamente dichos, daré un ejemplo de éste artificio de cálculo, aplicándolo a un campo donde el vicio del razonamiento es más aparente...

Ver artículo completo en Plutonio, pulmones y efecto de proximidad. , de Casajuntoalrio, en El País del 28-03-2011.

Más información en:

Acumulación de agua radiactiva, la mayor preocupación en la planta de Fukushima
Detectado plutonio y agua altamente radiactiva enla central de Fukushima.
TEPCO says plutonium found on plant grounds

Mapa de la potencial dispersión de la nube radiactiva de Fukushima en el hemisferio norte.

-- Desde Mi iPad

domingo, 27 de marzo de 2011

Diseño de plantas nucleares con interrogantes, no controladas y con futuro incierto. #nuclear

La situación en la planta de Fukushima deja todavía bastante de parecer estar controlada y cada vez parece que múltiples factores y errores de diseño han agravado la situación provocadas por el terremoto y Terremoto y tsunami



Hoy en El País Rafael Méndez, @mendezrafael en twitter, presenta un reportaje resumido, Tokio no logra domar Fukushima, La lucha por enfriar la nuclear se eterniza, revela fallos de diseño y amenaza a la industria atómica



En resumen tenemos:

Precedentes sísmicos en el año 2009, donde un terremoto pone al descubierto que las bases de diseño sísmico de las centrales no son suficientes.
La planta está en un lugar propenso a sufrir un tsunami de gran magnitud pero su diseño solo postulaba olas de menos de 6 metros que ha demostrado que no es suficiente.
En los primeros momento los técnicos estuvieron mas preocupados en salvar la instalación después del accidente que en refrigerar a cualquier precio por esto se tardó en rociar con agua de mar, al buscar una solución con agua dulce, que no hubiera inutilizado la planta en condiciones normales, que no lo eran como demuestran los hechos.

El accidente ha puesto de manifiesto la vulnerabilidad de los sistemas de seguridad en las centrales nucleares en caso de:

1) Pérdida de suministro de electricidad desde el exterior.
2) Fallo de los sistemas generadores diesel de emergencia.
(las baterías no son relevantes para garantizar la seguridad como se ha visto)

El poner a una central nuclear en una situación en la que se den lo puntos anteriores no es excesivamente complicado, el que sea por accidentes naturales es más improbable, aunque no imposible como ya lo vemos en Japón, pero el que sea bien por negligencia a la hora de una inadecuada e incorrecta gestión y operación, o bien por acción planificada de ataque terrorista ya no es tan improbable, ni por supuesto imposible.

Esta situación y lo acaecido en Japón va, porque es lo que se requiere, a modificar de manera importante las especificaciones tanto de operación como los limites de diseño ahora y en un futuro inmediato, y también las especificaciones de funcionamiento y control por parte de los organismos reguladores que se interesan en esta tecnología.
El impacto económico va a tener que ser importante, vistas las salvaguardias tecnológicas seguras que deben instalarse para asegurar el fallo de suministro eléctrico exterior generadores diesel.

Informe Especial: almacenamiento de combustible, problemas de seguridad en la controvertida planta Nuclear de Fukushima en Japón.
-- Desde Mi iPad

domingo, 20 de marzo de 2011

Efectos de la radiaciones ionizantes, aparece en general a largo plazo. #nuclear #radiación.

Últimamente se está generando mucha información con relación a los efectos de la radiación.

Realmente los efectos, salvo dosis importantes solo se perciben a lago plazo. El efecto es llamado envenenamiento por radiación Debido a dosis de radiación recibidas en un corto periodo de tiempo.

Un completo y claro puede verse en Efectos de las radiaciones en los seres vivos.






¿Qué radiación recibimos normalmente?
Como recuerda la Organización Mundial de la Salud (OMS), una persona recibe unos 3 mSv a lo largo de todo el año, el 80% a través de fuentes naturales de radiación (como ciertos gases que puede haber en el terreno), y el otro 20% a través de procedimientos y pruebas médicas, aunque estas cifras pueden variar en función de la geología del terreno.

Tabla de clasificación de accidentes nucleares.
Radiation dosis chart.

sábado, 12 de marzo de 2011

Tabla de clasificación de accidentes nucleares.

Para medir la gravedad de un acontecimiento, se utiliza la La Escala Internacional de Eventos Nucleares (más conocida por sus siglas en inglés, INES)

Los sucesos de nivel 1 - 3, sin consecuencia significativa sobre las poblaciones y el medio ambiente, se califican de incidentes, los superiores (4 a 7), de accidentes. El último nivel corresponde a un accidente cuya gravedad es comparable al ocurrido el 26 de abril de 1986 en la central de Chernóbil. Ahora hay que añadir el de Fukushima también de nivel 7 desgraciadamente.




7
Accidente grave
6
Accidente importante
5
Accidente con riesgo fuera del emplazamiento
4
Accidente sin riesgo fuera del emplazamiento
3
Incidente importante
2
Incidente
1
Anomalía
0
Desviación (Sin significación para la seguridad)

 

Nivel 7: El peor accidente nuclear de la historia ocurrió en Ucrania el 26/04/1986, cuando explotó el reactor Nro.4 de Chernobyl, al norte de Kylvm. La nube radioactiva cubrió Ucrania, Bielorusia, Rusia y parte de Europa. De acuerdo con la Comisión Internacional de Energía Atómica, 56 personas fallecieron como consecuencia directa del accidente de Chernobyl, con probablemente 4.000 muertes adicionales por cáncer y otras afecciones indirectas. Después de más de dos décadas, centenares de miles de ucranianos sufren todavía las consecuencias.
Nivel 7. Accidente grave.Liberación fuera del emplazamiento: LIBERACIÓN GRAVE. Efectos múltiples para la salud y el medio ambiente.
El accidente de Chernobyl está clasificado como accidente de nivel 7. Han existido accidentes no nucleares de magnitud similar o mayor como el accidente de Bhopal, en el que murieron decenas de miles de de personas por envenenamiento con metil isocianato.

Nivel 6. Accidente importante.
Liberación fuera del emplazamiento:  LIBERACIÓN SIGNIFICATIVA. Posibilidad de que se requiera la aplicación plena de las contramedidas previstas
Nivel 5. Accidente con riesgo fuera del emplazamiento.
Three Mile Island

Nivel 5: Three Mile Island, en el Río Susquehanna cerca de Harrisburg, Pennsylvania. A la derecha se observa la inoperativa Unidad 2, que estuvo cerca de 'melt down' en 1979.
Liberación fuera del emplazamiento: LIBERACIÓN LIMITADA. Posibilidad de que se requiera la aplicación parcial de las contramedidas previstas.  
Impacto en el emplazamiento: Daños graves en el núcleo del reactor/barreras radiológicas.
Accidente de la isla de las tres millas.
Nivel 4. Accidente sin riesgo significativo fuera del emplazamiento.
Liberación fuera del emplazamiento: LIBERACIÓN PEQUEÑA. Exposición del público del orden de los límites prescriptos.  
Impacto en el emplazamiento: Daños significativos en el núcleo del reactor/barreras radiológicas/exposición fatal de un trabajador.
Nivel 3. Incidente importante.Liberación fuera del emplazamiento: LIBERACIÓN MUY PEQUEÑA. Exposición del público a una pequeña fracción de los límites prescriptos.
Impacto en el emplazamiento: Difusión importante de la contaminación/efectos agudos para la salud de un trabajador.
Degradación de la defensa en profundidad: Casi accidente - desaparición total de las barreras de seguridad.
Nivel 2. Incidente.
Impacto en el emplazamiento:  Difusión significativa de la contaminación/sobreexposición de un trabajador.
Degradación de la defensa en profundidad: Incidentes con fallos de las disposiciones de seguridad.
Nivel 1. Anomalía.
Degradación de la defensa en profundidad: Anomalía que rebasa el régimen de explotación autorizado.
Nivel 0. Suceso debajo de la escala.Desviación SIN SIGNIFICACIÓN PARA LA SEGURIDAD.

Más información sobre accidentes nucleares.Más sobre accidentes nucleares. Wikipedia
Accidentes en reactores nucleares.
Planes de emergencia en España. CSN
Cómo se clasifica un accidente nuclear.

El Gobierno Japonés declara emergencia nuclear, la primera que se establece para una instalación nuclear en la historia de Japón.

RT @nacion Japón declara emergencia nuclear tras catastrófico seismo. Cinco panta en estado de emergencia. LA NACION.

El Gobierno declaró emergencia para toda la planta, la primera que se establece para una instalación nuclear en la historia de Japón. Sin embargo, unas horas más tarde, la empresa Tokyo Electric Power Co., que opera los seis reactores en Daiichi, anunció que había perdido su capacidad de enfriar el segundo reactor y en otras tres unidades en la cercana localidad de Fukushima Daini (planta número 2).
El Gobierno también declaró estados de emergencia para esas unidades y unos 45.000 habitantes cerca del sitio de Fukushima 2 recibieron, del propio primer ministro, Naoto Kan, l a orden de evacuar.

Video de la exploción

Video de la explosióon nuclear en Fukushima

Se amplía el área de evacuación: Japan Chief Cabinet Secretary Edano: expands evacuation area at no.2 plant to 10 km

Japan Chief Cabinet Secretary Edano: expands evacuation area at no.2 plant to 10 km  Reuters
Foto de la Explosión:
bfzga.jpg